Ухвала суду № 137343308, 12.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1207/26

провадження № 2-з/632/12/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лозовським Станіславом В`ячеславовичем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62213119, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, відкритому на підставі виконавчого напису №5294 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється примусове виконання у межах виконавчого провадження №62213119.

Постановою від 25.07.2024 року виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу.

На теперішній час приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. винесено постанову про арешт коштів боржника від 20.05.2026 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 21.05.2026 року із щомісячним утриманням 20% заробітної плати.

Отже, на даний час триває примусове стягнення спірної заборгованості.

У разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза подальшого списання коштів із рахунків позивача, утримання частини заробітної плати та реалізації майна.

У випадку задоволення позову повернення примусово стягнутих коштів потребуватиме нового судового спору та істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зазначений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та безпосередньо пов`язаний із предметом спору

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62213119, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 5294 від 24.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 13548,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалою від 12.06.2026 позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Тому у разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки, які визначені ухвалою від 12.06.2026 та не буде відкрито провадження у справі, дія ухвали про забезпечення позову припиняється.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62213119, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, відкритому на підставі виконавчого напису №5294 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (адреса: 61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 25, офіс 1) для виконання.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 , Лозовському Станіславу В`ячеславовичу засобами Електронного суду, відповідачу та третім особам.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дія ухвали про забезпечення позову припиняється у разі, якщо позивачем не будуть усунені недоліки та не відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. Л. Кузьменко