Окрема думка судді № 137343309, 12.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №629/5614/21

Провадження №1-кп/632/10/26

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

(у порядку ч.3 ст.375 КПК України)

"12" червня 2026 р. м. Златопіль

Стосовно прийнятого колегію суддів рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 09 червня 2026 року із особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення застави.

З одного боку я, як член колегії, погоджуюся, що третя підозра обвинуваченому ОСОБА_1 впливає на об`єм обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки вона пред`явлена в межах компетенції належним прокурором і стосується даного кримінального провадження, оскільки в ньому відносно вказаного обвинуваченого діЄ запобіжний захід.

В той же час підстав для погодження з колегією суддів з доводами клопотання прокурора я не вбачаю, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який до особи застосовується, виходячи з оцінки відповідних обставин, визначених ст.178 КПК України, у сукупності, надавши оцінку наявності заявленим ризикам у клопотанні.

Так, в даній справі вважаю, відсутній заявлений старшим групи прокурорів ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 не вчиняв, на відміну від деяких інших обвинувачених, навіть спроб переховуватися від суду. Тобто для застосування вказаного ризику сама оголошена підозра не є належним доказом наявності відповідного ризику, її слід оцінювати на підставі поведінки особи під час судового розгляду. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 не дає об`єктивної можливості передбачити вказаний ризик взагалі.

Далі. При обранні запобіжного заходу суд повинен саме у сукупності оцінити відповідні обставини. Відносно ОСОБА_1 встановлено, що нова підозра пред`явлена у нетяжких кримінальних правопорушеннях, які не пов`язані з застосуванням насильства (п.1 ч.1 ст.178), обвинувачений має постійну роботу (п.5 ч.1 ст.178), майновий стан обвинуваченого є достатнім (п.7 ч.1 ст.178), ОСОБА_1 не є судимим (п.8 ч.1 ст.178), у інкримінованих правопорушеннях відсутня майнова шкода (п.11 ч.1 ст.178) та відсутній ризик летальності (п.12 ч.1 ст.178)

Не підтвердження одного із ризиків та наявність 6 обставин, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 як належного суб`єкта виконання попереднього запобіжного заходу, на думку члена колегії суддів, виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за пред`явлених обвинувачень за підозрою від 08.06.2026 року за ст.336 та ч.3 ст.358 КК України.

Натомість належним запобіжним заходом з урахуванням обставин, викладених у п.10 та п.12 ч.1 ст. 178 України (обгрунтована підозра, за яку прямо несе відповідальність прокурор, який її пред`явив, та ризик повторення будь-якої протиправної кримінально караної поведінки), для обвинуваченого ОСОБА_1 повинен бути домашній арешт у певний період доби з 8-00 до 20-00 години за місцем його проживання, якого буде цілком достатньо для продовження судового розгляду у даному провадженні та виконання завдань кримінального провадження.

Суддя, член колегії суддів ОСОБА_2