Вирок № 137339958, 12.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/324/26

1-кп/569/984/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №12025181010002242 від 13.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_7 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», у 63 (шістдесяти трьох) поліетиленових сліп-пакетах у формі кристалічної речовини білого кольору, до моменту проведення 13.11.2025 о 15.09 год особистого обшуку, за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 63 (шістдесят три) полімерні зіп-пакети, в середині яких містилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновків експертів є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», загальною масою 164,423 г, обіг якої заборонено, відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та згідно таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

2. Позиції учасників судового провадження

За результатами судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, зазначив, що докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав, пояснив, що 13 листопада 2025 року вночі завіз свою дівчину в обласну лікарню, що по вул. Київській в м. Рівне. Виходячи з лікарні, близько 04 год ранку помітив, як в лісочку, неподалік лікарні, з ліхтариком ходила незнайома особа та щось шукала. На його переконання незнайомець шукав «закладку» з наркотичними речовинами чи хотів зробити «закладку». У нього склалася така думка, оскільки напередодні саме в тому місці він забирав «закладку» з психотропною речовиною. Тому він пішов на вказане місце та знайшов пакунок в поліетиленовому пакеті, який забрав з собою додому. Вдома він розгорнув пакунок та побачив, що там знаходилась психотропна речовина «PVP». Він це зрозумів, оскільки протягом 1-2 років вживає вказану психотропну

речовину шляхом куріння. Вказана психотропна речовина була розфасована в поліетиленові пакетики. Вподальшому мав намір передати вказаний пакунок працівникам поліції, оскільки йому не потрібно було так багато. На його думку вартість такої кількості психотропної речовини «PVP» могла становити близько 200000 гривень. Не заперечував обставин вилучення психотропної речовин працівниками поліції в ході проведення обшуку 13.11.2025 по вул. Вербовій в м. Рівне. Зазначив, що не втікав з квартири від працівників поліції, а вийшов через двері. Вказав, що наміру збувати психотропну речовину не мав, а зберігав її для власного вживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просила перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 309 КК України, у зв`язку із тим, що досліджені докази не підтверджують умисел обвинуваченого на збут психотропної речовини. На доведення доводів посилалася на те, що відсутні показання свідків щодо фактів збуту, під час обшуку не вилучено грошових коштів, які б могли свідчити про збут психотропних речовин, оперативних закупок у цьому провадженні не проводилось, тому, на її думку, в сукупності ці відомості спростовують версію сторони обвинувачення, що вилучені в ОСОБА_7 психотропні речовини призначалися саме для продажу останнім.

3. Мотиви суду і докази на підтвердження встановлених судом обставин

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований обвинуваченому злочин, суд має надати відповіді на такі питання:

1) Чи є ОСОБА_7 суб`єктом інкримінованого йому злочину?

2) Чи придбав та зберігав ОСОБА_7 психотропну речовину в особливо великих розмірах?

3) Чи діяв ОСОБА_7 з умислом на збут психотропної речовини?

4) Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченим злочину?

Лише надання ствердних відповідей на кожне з цих питань, із посиланням на сукупність належних, допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів, свідчитиме про наявність в діях обвинуваченого усіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а отже і про достатність підстав для визнання його винним.

1 ) Чи є ОСОБА_7 суб`єктом інкримінованого йому злочину?

Кримінальній відповідальності за ст. 307 КК України підлягає загальний суб`єкт, а саме будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла 16 річного віку.

З наданих сторонами документів, встановлено, що обвинувачений є фізичною осудною особою, а також на момент вчинення інкримінованого діяння досяг 16 річного віку.

Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину страждав яким-небудь психічним захворюванням чи перебував в стані фізіологічного афекту або ж в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку.

За таких обставин, суд констатує, що психічний стан обвинуваченого вказує на здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а відтак у суду відсутні сумніви щодо осудності обвинуваченого.

2) Чи придбав та зберігав ОСОБА_7 психотропну речовину в особливо великих розмірах?

Наразі, колегія суддів, на підставі матеріалів кримінального провадження та показань обвинуваченого, свідків, надасть оцінку обставинам, за яких ОСОБА_7 придбав та зберігав психотропну речовину.

Колегією суддів встановлено, що 13.01.2025 до поліції надійшла заява від співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 про зґвалтування. В ході розгляду вказаної заяви працівниками поліція перевірялася причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того як працівники поліції прибули до квартири за вказаною адресою, ОСОБА_7 дверей не відчиняв, через вікно спустився на вулицю та намагався втекти. Працівники поліції наздогнали його та затримали. Після чого був проведений його особистий обшук, в ході якого в обвинуваченого вилучено психотропну речовину.

Вказані обставини з`ясовано на підставі детального аналізу показань свідків у їх сукупності та взаємозв`язку з письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що здійснював оперативний супровід у кримінальному провадженні по факту зґвалтування за заявою дружини чи співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній справі в під`їзді будинку, де проживав обвинувачений, було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження з метою встановлення осіб, які відвідували квартиру. Обвинувачений на телефонні дзвінки не відповідав, двері квартири не відчиняв, тому було прийнято рішення про проведення обшуку за місцем його проживання. Обшук проводився слідчою, за участю понятих, із застосуванням відеозйомки. До обшуку були залучені працівники карного розшуку та працівники поліції силового блоку. ОСОБА_7 двері не відчиняв, тому слідча прийняла рішення про потрапляння в квартиру силоміць. Після того як учасники слідчої дії потрапили в квартиру, помітили, що в одній із кімнат було відчинене вікно, з вікна звисав шнурок, по якому спускалася невідома особа. Працівники поліції побігли за вказаною особою. Вказав, що він вибіг з під`їзду та побіг праворуч, помітив як пробігав чоловік з бородою, у військовій формі з рюкзаком, коли побачив, що його наздоганяють скинув рюкзак та побіг в напрямку вул. Вербової в м. Рівне. Він наздогнав вказаного чоловіка, збив його з ніг та ліг зверху. Підбіг його колега ОСОБА_10 та вони вдвох затримали обвинуваченого. В обвинуваченого при собі був пакунок загорнутий в пакет темного кольору, який він тримав під курткою. Відразу до вказаного місця підбігли слідча з понятими та проводився обшук обвинуваченого, під час якого було вилучено вказаний пакунок. В середині пакунка було віднайдено 63 пакетики з порошкоподібною речовиною. Обвинувачений пояснював, що в пакунку знаходиться психотропна речовина, яку він замовив в телеграм-каналі. Під час обшуку також було віднайдено флеш-носії. Після чого обшук проводився в квартирі обвинуваченого. Зазначив, що працівники поліції неочікувано виявили психотропну речовину під час обшуку, оскільки вказана слідча дія проводилася в межах кримінального провадження про зґвалтування.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він як працівник Управління карного розшуку здійснював супровід в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Вказана слідча дія проводилась у кримінальному провадженні за ст. 152 КК України. Двері квартири ніхто не відчиняв, хоча було чутно що в середині хтось знаходиться. У зв`язку з чим демонтовано двері та учасники слідчої дії потрапили до квартири. В одній з кімнат було відчинено вікно, з якого звисала мотузка, було зрозуміло, що особа, яка знаходилась в квартирі втекла через вікно. Він разом з іншими поліцейськими побігли наздоганяти вказану особу. Помітив як втікав обвинувачений з рюкзаком, а коли побачив поліцейських, то викинув рюкзак. Його колега ОСОБА_9 наздогнав обвинуваченого та збив з ніг. Після чого він разом з ОСОБА_9 затримали обвинуваченого. В обвинуваченого з-під куртки випав пакунок, який знаходився в пакеті чорного кольору. До вказаного місця підійшла слідча з понятими та розпочався обшук. В ході обшуку в обвинуваченого було виявлено та вилучено вказаний пакунок, в середині якого знаходилось 63 пакетики з порошкоподібною речовиною. Обвинувачений пояснював, що замовив вказану речовину в Інтернеті на сайті «Соло». В обвинуваченого також вилучено флеш-носії. Після чого проводився обшук за місцем проживання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що в поліцію надійшло повідомлення від співмешканки обвинуваченого про зґвалтування. Працівники поліції спілкувался з потерпілою в лікарні. Після чого було прийнято рішення про проведення обшуку в квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_2 . Вказав, що він був залучений в ході проведення обшуку як оперативний працівник. Двері в квартиру ніхто не відчиняв, тому їх було демонтовано, після чого всі учасники зайшли в середину. В одній із кімнат було відчинено вікно та звисала мотизка. Помітив через вікно як втікав обвинувачений. Працівники поліції побігли за ним. Після того як наздогнали обвинуваченого, проводився обшук. Під курткою в обвинуваченого був пакунок, замотаний в чорний пакет. Він повідомив, що в пакунку знаходиться наркотична речовина, яку він замовив в телеграм-каналі. Після того розгорнули пакунок, там було близько 60 пакетиків з порошкоподібною речовиною. Слідча оглядала вказані пакетики, рахувала та поклала до спецпакету. Також оглядався рюкзак, який обвинувачений викинув неподалік. Після чого обшук проводився в квартирі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що приймала участь в якості понятої під час обшуку в квартирі обвинуваченого. Вона разом з іншим понятим та поліцейськими прибули до квартири обвинуваченого по АДРЕСА_2 . Двері ніхто не відчиняв, тому поліцейські їх демонтували. Зайшовши в квартиру, помітила як ОСОБА_7 стояв на вікні та готувався стрибати. Він спустився в низ, поліцейські почали його наздоганяти. Вона також спустилася в низ. Поліцейські наздогнали обвинуваченого, коли вона підійшла останній лежав на землі. Після чого його підняли та вилучили барсетку, в якій знаходились пакетики з білою речовиною, подібною на муку. Пакетиків було більше 60 штук. Обвинувачений пояснював, що пакетики належать йому. Вподальшому обшук проводився в квартирі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли він з ОСОБА_13 проходили по вул. Карнаухова в м.Рівне, до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими під час проведення обшуку, на що вони погодилися. Вони поїхали на вул. Кулика і Гудачека, піднялися до квартири обвинуваченого, двері ніхто не відчиняв. Поліцейські вибили двері та зайшли в середину, однак там нікого не було. Поліцейські повідомили, що обвинувачений втік через вікно та побігли за ним. Він також спустився та пішов на вул. Вербова. Коли він підійшов, то обвинувачений лежав на землі обличчям донизу. Після чого його перевернули, на ньому була барсетка. В барсетці знаходилися пакетики з білою речовиною, подібною на цукор. Обвинувачений повідомив, що пакетики придбав за містом в «закладці». Слідча перерахувала вказані пакетики та поклала до спеціального пакета. Після чого проводився обшук рюкзака обвинуваченого, а також його квартири.

Відповідно до картки первинного обліку реєстрації кримінального правопорушення від 13.11.2025 вбачається, що згідно повідомлення на гарячу лінію «102», в ході проведення обшуку ОСОБА_7 було виявлено кристалічну речовину білого кольору зовні схожу на наркотичну, вагою близько 450 г (а. к. п. 3 Т.1).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 13.11.2025 встановлено, що проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 та особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_7 . В ході обшуку зокрема вилучено 63 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору флеш носії, електронні ваги, пусті зіп-пакети (а.к.п. 35- 44 Т.1).

Як вбачається з відеозапису вказаної слідчої дії ОСОБА_7 не відчиняв двері, спустився на вулицю через вікно, намагаючись залишити місце обшуку та втекти від працівників поліції, однак був затриманий по вул. Вербовій в м. Рівне на пішохідній доріжці. Після чого в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено 63 зіп-пакети з порошкопідбною речовиною. ОСОБА_7 пояснив, що забрав вказану речовину в «закладці» за містом, попередньо замовивши через Інтернет (а.к.п. 44 Т.1).

Згідно протоколу затримання особи від 13.11.2025 ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В ході його особистого обшуку вилучено 63 зіп-пакети із речовиною, зовні схожою на психотропну (а.к.п. 54 Т.1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/17133-НЗРАП від 14.11.2025 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходяться в 3 пакетах з полімерного матеріалу, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовинах становить 115,858 г (а.к.п.71-75).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/17148-НЗРАП від 25.11.2025 надані на експертизу в 60 (шістдесяти) пакетиках кристалічні речовини білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовинах становить 48,565 г (а.к.п.114-118).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено,

Згідно таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, загальна маса вилученої психотропної речовини 164,423 г являється особливо великим розміром

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 за невстановлених обставин придбав та вподальшому зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах.

3) Чи діяв ОСОБА_7 з умислом на збут психотропної речовини?

При встановленні форми та виду вини, колегія суддів виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує обставини справи, які характеризують мотиви, наміри обвинуваченого під час здійснення придбання та зберігання психотропної речовини.

Колегія суддів виходить з оцінки зовнішнього прояву дій обвинуваченого в ході вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про суб`єктивну сторону в ставленні до скоєного і, на думку колегії суддів, є безперечним підтвердженням наявності у нього умислу на збут психотропної речовини.

При цьому колегія суддів бере до уваги усталену позицію Верховного суду у даній категорії справ.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження (постанова Верховного Суду від 07.042021 у справі № 203/337/19).

Вирішуючи питання про наявність у протиправному діянні ОСОБА_7 суб`єктивної сторони, колегія суддів враховує особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, загальна маса якої становить 164,423 г, що значно перевищує потребу у власному вживанні, кількість пакетиків (63 штуки), їх фасування відповідно до об`єму однієї закладки.

В даному контексті колегія суддів звертає увагу на фактичні дані, які містяться на вилучених у ОСОБА_7 флеш-носіях.

Відповідно до протоколу огляду речей від 26.11.2025 оглянуто флеш-носій білого кольору, з надписами на корпусі «592931 6558», в ході огляду виявлено папки з зображеннями місць розташування згортків з речовиною невідомого походження, з вказівкою на географічні координати (довгота, широта), описом місця (Боярка), назви та кількості речовини (соль 2 г) (а.к.п.138-144 Т.1).

Згідно протоколу огляду речей від 25.11.2025 оглянуто флеш-носії, вилучені підчас обшуку квартири та особистого обшуку обвинуваченого. Зокрема за результатами огляду флеш-носія сірого кольору з написом «Transcend 8GB JF V60 6558» виявлено папки з назвою «2.11.2025 3g Sol», «05зоопарк» із зображеннями місцевості розташування згортків з речовиною невідомого походження (а.к.п.157-160 Т.1).

Вказані відомості, на думку колегії суддів, вказують на спосіб збуту ОСОБА_7 психотропної речовини шляхом здійснення «закладок», тобто безконтактного розповсюдження забороненої речовини, коли кур`єр (закладник) ховає дозу в непомітному місці, а покупець отримує фото та геолокацію схованки.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_7 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення обвинуваченого до закладів охорони здоров`я або з приводу лікування наркозалежності.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з умислом на збут психотропної речовини, а тому в його діях наявні ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4) Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченому злочину?

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 307 КК України, є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин. Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори».

У цій справі обвинувачений в порушення встановленого порядку придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту, що відповідає ознакам безпосереднього об`єкту злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Таким чином, надавши на кожне з вказаних вище питань ствердну відповідь, суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 усіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4. Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим

Формулюючи обвинувачення сторона обвинувачення зазначала, що психотропну речовину у ОСОБА_15 вилучено в ході обшуку за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження встановила, що психотропна речовина вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_7 по вул. Вербовій в м.Рівне.

Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були учасниками обшуку, повідомили, що обвинувачений залишив квартиру через вікно та намагався втекти. Після того як його затримали по вул. Вербовій в м. Рівне на пішохідній доріжці, було проведено його особистий обшук, під час якого вилучено пакетики з порошкоподібною речовиною. Вказані показання узгоджується з відеозаписом до протоколу обшуку.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність внесення змін у формулювання обвинувачення щодо місця виявлення психотропної речовини.

Разом з тим, зміна обвинувачення в цій частині не погіршує становище обвинуваченого та не впливає на загальний висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

5. Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він є особою молодого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє 17.02.2026 Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, застосовано обмежувальний захід, покладено обов`язок пройти програму для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, а саме те, що кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, оскільки вчинене проти здоров`я населення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2026 за ч. 1 ст. ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яке ним не відбуте.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за яке він засуджується за даним вироком, ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 70 КК України, колегія суддів прийшла до висновку, що покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2026, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 26296 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 30 (тридцять) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт майна

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2025 накладено арешт на флеш носій, предмет схожий на ручну димову гранату, жіночу сумку з особистими речами, предмети зовні схожі на патрони у кількості дев`ять штук, предмет зовні схожий на пістолет у коробці з п`ятьма набоями, предмет зовні схожий на пістолет, жіночу білизну, тканинну вирізку з крісла із слідами речовини біологічного походження, зішкріб невідомої речовини з підлоги.

Оскільки зазначений арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, отже вказані арешти належить скасувати.

Речові докази

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів наступним чином:

- порошкоподібні речовини сріблясто-бурого кольору в суміші з камінцями, володіють здатністю до спалаху (вибухового перетворення) і є піротехнічною сумішшю світло-звукової (вибухової) дії і можуть бути віднесені до сумішевих вибухових речовин системи «окисник+відновник», які разом з камінцями, картонними коробками та першопочатковими упаковками вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5816672; наркотичний засіб канабіс, масою 0,085 г, який разом з пробіркою та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760492; психотропну речовину PVP, масою 1,452 г, яку разом з полімерним контейнером та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760493; психотропну речовину PVP, загальною масою 48,565 г, яку разом з першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5730178; психотропну речовину PVP, загальною масою 115,858 г, яку разом з першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5730628; психотропну речовину PVP, загальною масою 0,0831 г, яку разом з 4 полімерними ємностями та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5816660; психотропну речовину PVP, масою 0,0024 г, яку разом з вилученими трубками та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760510, змиви, які містять на собі піротехнічну суміш, що може бути віднесена до сумішевих вибухових речовин, після проведення дослідження разом з першопочатквою упаковкою вміщено до сейф пакету Україна МВС Експертна служба №2604405, першопочаткову упаковку, яку разом із липкою ізолюючою стрічкою, клаптиками фольги поміщено до сейф пакетів НПУ CRI1062436, НПУ CRI1062368, 2 блокноти, чорнові записи, сімка картки та тримачі сім карток, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5924009, 5 флеш карт, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923939, сім-картка та флеш носій з перехідником, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923942, 9 флеш карток, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923943, блокнот та порожні полімерні сліп пакетики, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923938, фіскальний чек з «Епіцентру» про купівлю пакувальних матеріалів, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248159, сім-картки та флеш картки, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248102, матерчату сумку з логотипом «Розетка» та полімерний пакет, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, пакувальні матеріали (порожні полімерні сліп пакетики, мотки липкої ізолюючої стрічки, поліетилен, фольга, електронні ваги), які поміщено до спеціальних сейф пакетів НПУ QYH0077874, НПУ QYH0001084 знищити;

- роутер, модем, плати, сімка картки та тримачі сім карток, ноутбук із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149442, 12 мобільних телефонів, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149441, ноутбук який поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149443, три ноутбуки із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149444, 2 мобільні телефони «Номі», які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248097, - повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2026 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2026 включно.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, то суд з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2026, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.11.2025 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2026 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 26296 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 30 (тридцять) копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2025 на флеш носій, предмет схожий на ручну димову гранату, жіночу сумку з особистими речами, предмети зовні схожі на патрони у кількості дев`ять штук, предмет зовні схожий на пістолет у коробці з п`ятьма набоями, предмет зовні схожий на пістолет, жіночу білизну, тканинну вирізку з крісла із слідами речовини біологічного походження, зішкріб невідомої речовини з підлоги.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- порошкоподібні речовини сріблясто-бурого кольору в суміші з камінцями, володіють здатністю до спалаху (вибухового перетворення) і є піротехнічною сумішшю світло-звукової (вибухової) дії і можуть бути віднесені до сумішевих вибухових речовин системи «окисник+відновник», які разом з камінцями, картонними коробками та першопочатковими упаковками вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5816672; наркотичний засіб канабіс, масою 0,085 г, який разом з пробіркою та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760492; психотропну речовину PVP, масою 1,452 г, яку разом з полімерним контейнером та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760493; психотропну речовину PVP, загальною масою 48,565 г, яку разом з першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5730178; психотропну речовину PVP, загальною масою 115,858 г, яку разом з першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5730628; психотропну речовину PVP, загальною масою 0,0831 г, яку разом з 4 полімерними ємностями та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5816660; психотропну речовину PVP, масою 0,0024 г, яку разом з вилученими трубками та першопочатковою упаковкою вміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №2760510, змиви, які містять на собі піротехнічну суміш, що може бути віднесена до сумішевих вибухових речовин, після проведення дослідження разом з першопочатквою упаковкою вміщено до сейф пакету Україна МВС Експертна служба №2604405, першопочаткову упаковку, яку разом із липкою ізолюючою стрічкою, клаптиками фольги поміщено до сейф пакетів НПУ CRI1062436, НПУ CRI1062368, 2 блокноти, чорнові записи, сімка картки та тримачі сім карток, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5924009, 5 флеш карт, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923939, сім-картка та флеш носій з перехідником, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923942, 9 флеш карток, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923943, блокнот та порожні полімерні сліп пакетики, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ NPU5923938, фіскальний чек з «Епіцентру» про купівлю пакувальних матеріалів, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248159, сім-картки та флеш картки, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248102, матерчату сумку з логотипом «Розетка» та полімерний пакет, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, пакувальні матеріали (порожні полімерні сліп пакетики, мотки липкої ізолюючої стрічки, поліетилен, фольга, електронні ваги), які поміщено до спеціальних сейф пакетів НПУ QYH0077874, НПУ QYH0001084 знищити;

- роутер, модем, плати, сімка картки та тримачі сім карток, ноутбук із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149442, 12 мобільних телефонів, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149441, ноутбук який поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149443, три ноутбуки із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU6149444, 2 мобільні телефони «Номі», які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ CRI1248097, - повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суд, на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3