Рішення № 137339758, 12.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/720/26

Провадження № 2/548/518/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду в м. Хоролі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 30.03.2026 звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту та клопотанням про витребування письмових доказів.

Позов обгрунтовано тим, що 27.10.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та відповідачем ОСОБА_1 у електронній формі був укладений договір про надання коштів у кредит № 6447368, згідно з умовами якого відповідач отримав у кредит кошти в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із базовою процентною ставкою 0,95 % в день, комісія за надання кредиту - 17,25% від суми кредиту, що складає 517,50 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 27.10.2025 прострочену заборгованість за цим договором у сумі 11826,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2308,50 грн - заборгованість за процентами, 517,50 грн - заборгованість за комісією, 6000,00 грн - заборгованість за неустойкою/пенею, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 31.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу - право на подання заперечень на відповідь на відзив. Задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ "Універсал банк" інформації щодо належності банківської картки ОСОБА_1 та виписки по банківському рахунку за цією карткою за період з 27.10.2025 по 30.10.2025.

У встановлений судом строк на адресу суду відзив від відповідача не надходив.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27.10.2025 між відповідачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' у електронній формі було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6447368, згідно з умовами якого останній отримав у кредит кошти в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів, тобто до 21.10.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом кожні 20 днів із базовою процентною ставкою 0,95 % в день. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 517,50 грн.

Вищевказаний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису 760742, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Європейська платіжна система" від 16.02.2026, на банківську картку № НОМЕР_1 27.10.2025 перераховано кошти в сумі 3000,00 грн, отримувач ОСОБА_2 . Переказ коштів підтверджується також копією відповідної платіжної інструкції від 27.10.2025.

Відповідно до інформації по вказаному кредиту відповідач ОСОБА_1 оплат за кредитом не вносив.

Станом на 27.10.2025 ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за цим кредитним договором у сумі 11826,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2308,50 грн - заборгованість за процентами, 517,50 грн - заборгованість за комісією, 6000,00 грн - заборгованість за неустойкою/пенею. Як вбачається із розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитом нараховані позивачем із 27.10.2025 по 15.01.2026, тобто у межах строку дії договору, за ставкою 0,95%.

Зазначену заборгованість разом із судовими витратами позивач прохає стягнути на свою користь із відповідача.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЗУ ''Про електронну комерцію'', якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 12 ст. 11 ЗУ ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується копією договору про надання коштів у кредит № 6447368 від 27.10.2025, укладеного в електронній формі, підписаного відповідачем цього ж дня за допомогою одноразового ідентифікатора, копією платіжної інструкції про перерахування коштів.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач мав повернути отримані в позику кошти, сплатити відсотки за користування ними.

Цей договір є чинним, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з нього заборгованості за основною сумою кредиту, що становить 3000,00 грн, за процентами - 2308,50 грн, за комісією - 517,50 грн, що разом складає 5826,00 грн, ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення із відповідача заборгованості за пенею/неустойкою, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ЗУ ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Ці наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем неустойки у сумі 6000,00 грн є неправомірним, а відтак стягненню із відповідача не підлягає.

Суд констатує, що у випадку невиконання відповідачем умов договору та виникненню заборгованості по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ним, позивач був не позбавлений права звернутися до суду із вимогою про стягнення інфляційних втрат чи 3% річних від простроченої суми у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд виснував, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальній сумі 5826,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту, що становить 3000,00 грн, за процентами - 2308,50 грн, за комісією - 517,50 грн.

У іншій частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, які прохав стягнути із відповідача.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 49,26 % сплаченого позивачем судового збору на підставі платіжної інструкції від 26.03.2026, тобто 1311,50 грн.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн на підставі: копії договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витягу з акту № 4-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.08.2025, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 20.08.2025, платіжної інструкції від 27.02.2026 про оплату послуг згідно з вказаним договором від 20.08.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. серія АХ № 1287255.

Суд, проаналізувавши надані докази, доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати позивача на правову допомогу наведені в орієнтовному розрахунку судових витрат в тексті позовної заяви та, на думку суду, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є пропорційними предмету спору та складності справи, тому мають бути стягнуті із відповідачки на користь позивача.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 49,26 %, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги в сумі 4500,00 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2216,70 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 6447368 від 27.10.2025 у загальному розмірі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' 1311 (одну тисячу триста одинадцять) грн 50 коп понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн 70 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'', адреса: м. Київ, пл. Арсенальна, 1Б, код ЄДРПОУ 39861924.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий