Ухвала суду № 137335867, 12.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12.06.2026м. ХарківСправа № 924/583/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши клопотання судового експерта (вх.13979) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199) про стягнення 3'512'625'325,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 вересня 2025 року о 14:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 призначено у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів).

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (код ЄДРПОУ 02883133, код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +38 (057) 37220-01, E-mail: nncise@nncise.org.ua).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023?

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

23. Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ "УЕМ" профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?

09.06.2026 матеріали справи №924/583/25 були повернуті до Господарського суду Харківської області разом із клопотанням судового експерта №КСЕ-19-26/27230 від 26.05.2026.

Для продовження проведення експертизи експерт просить суд:

1) Внести зміни до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №924/583/25, в частині вилучення питань №3-18 та №20-23.

2) Надати доступ до об`єктів дослідження з можливістю фотографування та проведення відповідних досліджень (у тому числі досліджень, що можуть призвести до зміни первинного стану об`єкта);

3) Забезпечити доставлення (приїзд та повернення) судових експертів до фактичного місця розташування об`єктів.

4) Надати дозвіл на руйнацію та зміну фізичних властивостей об`єктів дослідження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 924/583/25 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 17 червня 2026 року о 15:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд), 1 поверх, зал №108.

4. Копію ухвали суду направити учасникам справи та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограм.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Трофімов