Ухвала суду № 137335568, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" червня 2026 р.м. Одеса № 916/2426/26Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши заяву Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1158/26)

про забезпечення позову Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Україна, Одеська обл., Одеський р-н, селище Таїрове, вул. Перемоги, будинок 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком (67654, Одеська обл., Одеський р-н, село Маяки, вул. Богачова, будинок 86)

про відшкодування 550000,00 грн збитків, завданих у результаті неналежного виконання умов договору,

установив:

11.06.2026 через ,,Електронний суд до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком збитки у розмірі 550000,00 грн.

В обґрунтування позову Таїрівська селищна рада Одеського району Одеської області посилається на порушення відповідачем умов договору від 17.05.2023 № 01 1705/23 в частині повного та вчасного виконання обумовлених послуг, а саме виконання завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Таїровської територіальної громади Одеського району Одеської області, якість яких відповідає вимогам, встановленим чинними нормативно-правовими актами України.

Разом із позовною заявою Таїрівська селищна рада Одеського району Одеської області подала заяву про забезпечення позову (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1158/26), в якій просить вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ,,Терра ком у межах суми позовних вимог на загальну суму 550000,00 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком у межах ціни позову 550000,00 гривень, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Мотивуючи подану заяву Таїрівська селищна рада Одеського району Одеської області посилається на те, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких заходів також може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача в даному випадку у межах заявлених позовних вимог не матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), і не суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. У випадку недостатності коштів на банківському рахунку позивач матиме реальну гарантію того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. При цьому обраний вид забезпечення позову (арешт коштів та майна відповідача в межах заявленої суми позовним вимог) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 906/952/23.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися такими коштами, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 07.04.2023 у справі №910/8671/22).

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Проаналізувавши заяву Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

При цьому потрібно зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь прокуратури. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Також потрібно вказати, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, ? навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Отже, виконання майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

У випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд дотримується принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Це прямо передбачено в ч.4 ст.137 ГПК України.

Такі правові висновки зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 по справі № 905/448/22.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене господарський суд задовольняє вимогу Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ,,Терра ком у межах суми позовних вимог на загальну суму 550000,00 грн.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком у межах ціни позову 550000,00 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, з огляду на таке.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить установити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 917/1862/21).

Поряд із наведеним, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У свою чергу, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 виснувала, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

З огляду на зазначене, зважаючи на заявлену до стягнення суму заборгованості, яка не перевищує п`ятистам розмірів прожиткового мінімуму, ураховуючи співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з майновими наслідками відповідача, господарський суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком у межах суми позову, навіть лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, є надмірною та зайвою мірою забезпечення позову, адже не відповідає характеру та змісту спірних правовідносин.

Окрім того, досліджений позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що ТОВ ТОВ ,, Терра ком станом на дату подання даної заяви зареєстровано, в процесі припинення не перебуває, а посилання заявника на те, що товариство продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, жодним чином не зумовлює висновок про необхідність накладення арешту не лише на кошти, а ще й на майно останнього.

Окремо суд повідомляє ТОВ ,,Терра ком про те, що у випадку, якщо відомості, викладені в задоволеній судом заяві про забезпечення позову, не відповідають дійсності, відповідач вправі подати клопотання про скасування заходів забезпечення за правилами ст.145 ГПК України або ж про заміну одного заходу забезпечення позову іншим згідно з ст.143 ГПК України.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд

постановив:

Заяву Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1158/26) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили остаточним судовим рішення у даній справі накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ,,Терра ком у межах суми позовних вимог на загальну суму 550000,00 грн.

Стягувач: Таїрівська селищна рада Одеського району Одеської області (65496, Україна, Одеська обл., Одеський р-н, селище Таїрове, вул. Перемоги, будинок 27, код 05582159).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Терра ком (67654, Одеська обл., Одеський р-н, село Маяки, вул. Богачова, будинок 86, код 37984103).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Демченко Тетяна Ігорівна