Ухвала суду № 137335569, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову

"12" червня 2026 р. Справа № 916/2119/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 за вх. № 4-34/26 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою до ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), в якій просить суд накласти арешт на морське судно SUNDRY (IMO №9045651), власниками якого є компанії ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС (мовою оригіналу - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC, адреса реєстрації: Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати (мовою оригіналу Office 3510, Al Saqr Business Tower, Sheikh Zayed Road, Dubai, United Arab Emirates), та САН ВЕНЧЕ КОРП. (мовою оригіналу SUN VENTURE CORP., адреса реєстрації: Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960 (мовою оригіналу Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 27.05.2026 за вх.№4-34/26 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно; накладено арешт на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

08.06.2026 за вх.№2-1122/26 до Господарського суду Одеської області надійшла заява SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 39 202,92 дол. США, що еквівалентно 1 739 433, 56 грн за курсом НБУ станом на дату подання цього клопотання, як гарантію відшкодування можливих збитків SUN VENTURE CORP., які можуть бути спричинені застосуванням заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна «SUNDRY» (IMO 9045651).

В обґрунтування підставності заявленого, відповідач зазначає, що внаслідок накладення арешту на судно він фактично позбавлений можливості використовувати судно, що у сфері морських перевезень означає повну втрату комерційної експлуатації активу та виникнення безперервних щоденних витрат незалежно від факту здійснення будь-якої господарської діяльності. Так, відповідно до DPA, підготовленого судновим агентом TEUS AGENCY щодо Судна «SUNDRY» (IMO 9045651), загальний розмір витрат за 30-денний період простою судна становить 39 202,92 дол. США, що еквівалентно 1 739 433,56 грн за курсом НБУ станом на дату подання цього клопотання, зазначена сума сформована з урахуванням неминучих операційних наслідків арешту судна, зокрема витрат, пов`язаних із обов`язковим перешвартуванням, портовими зборами, забезпеченням охорони, агентським обслуговуванням, а також іншими поточними експлуатаційними витратами, що виникають виключно у зв`язку з вимушеним простоєм судна. Отже, відповідач наголошує на тому, що зазначені витрати є прямими та невідворотними наслідками арешту судна, такими, що виникають незалежно від волі відповідача. Вказані витрати, відображені у DPA, носять обов`язковий та імперативний характер і не залежать від волі відповідача, оскільки відповідно до законодавства витрати, пов`язані з перебуванням судна в порту, включаючи портові збори, агентську винагороду, витрати на охорону та інші супутні послуги, підлягають обов`язковій сплаті судновласником як умова перебування судна в акваторії порту та його технічного й адміністративного супроводу. Таким чином, уникнення або відстрочення таких витрат є юридично та фактично неможливим, а їх виникнення є прямим і невідворотним наслідком арешту судна та пов`язаного з ним вимушеного простою. Особливість морського арешту полягає в тому, що сам по собі захід забезпечення фактично прирівнюється до повної заборони господарського використання активу, що фактично позбавляє відповідача оперувати судном до вирішення спору по суті. Розрахунок збитків здійснено відповідачем виключно за 30-денний період, який об`єктивно кореспондує з процесуальними строками, передбаченими для ініціювання позивачем спору по суті.

Таким чином, відповідач стверджує, що заявлена сума ґрунтується виключно на реально передбачуваних та документально підтверджених витратах, без елементів гіпотетичного характеру. При цьому, заявлена морська вимога позивача становить 663 129,40 дол. США, що свідчить про істотний характер спору, однак не нівелює обов`язку суду забезпечити належний процесуальний баланс між сторонами вже на стадії забезпечення позову. Відповідач також відзначає, що зустрічне забезпечення є процесуальним механізмом, спрямованим на запобігання ситуації, за якої відповідач зазнає значних збитків у разі відмови в позові або недоведеності вимог, без наявності реальних гарантій їх відшкодування.

У запереченнях від 11.06.2026 за вх.№ 20346/26 на заяву про зустрічне забезпечення, ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ посилається на те, що клопотання SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) фактично спрямоване на повторний перегляд відмови у зустрічному забезпеченні на основі вже розглянутих судом доводів. Відповідачем не надано суду жодних нових доказів, які б підтверджували, що зустрічне забезпечення є співмірним із заходами забезпечення позову.

Поряд із цим, ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ стверджує, що рахунок, що був долучений SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) до клопотання від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 про зустрічне забезпечення, був направлений і підлягав сплаті ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС), адже ТОВ Теус Едженсі було номіноване судновим агентом саме ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС), а не SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.). Відтак, SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) не має жодних платіжних зобов?язань у розмірі 39,202.92 доларів США перед ТОВ Теус Едженсі.

Так, ч.ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст 141 зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів, вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов наступних висновків. Поданий до суду дисбурсментський рахунок-проформа (DPA) містить лише прогнозний розрахунок можливих витрат та не підтверджує ані факту їх понесення, ані існування у SUN VENTURE CORP. безумовного та безпосереднього обов`язку щодо їх сплати. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що судновим агентом ТОВ «ТЕУС ЕДЖЕНСІ» було номіновано саме компанією ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC як власником/менеджером судна, а всі платежі за агентським обслуговуванням та портовими витратами відповідно до агентської номінації покладені саме на ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC. Зазначене прямо випливає зі змісту листа від 22.05.2026 про призначення агента, в якому вказано, що «All payments will be done by ELECTRA MARITIME LIMITED». Отже, подані SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) докази не підтверджують існування договірних відносин між ТОВ «ТЕУС ЕДЖЕНСІ» та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), а також не підтверджують виникнення у останнього обов`язку сплачувати заявлені до відшкодування суми. За відсутності такого обов`язку відповідні витрати не можуть вважатися можливими збитками заявника у розумінні ст. 141 ГПК України. Крім того, навіть зі змісту самого дисбурсментського рахунку вбачається, що заявлена сума складається з агентської винагороди, витрат на швартування, буксирування, лоцманського проведення, послуг вахтового та іншого портового обслуговування судна, тобто витрат, які за своєю природою є операційними витратами, пов`язаними з перебуванням та обслуговуванням судна в порту. Такі витрати не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із застосованим арештом судна та не можуть автоматично ототожнюватися зі збитками, завданими заходами забезпечення позову.

Крім того, варто відмітити, що сам по собі факт виставлення рахунку судновим агентом не є доказом виникнення збитків у SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), оскільки такий рахунок адресований у межах правовідносин агента з особою, яка його номінувала та взяла на себе обов`язок здійснювати відповідні платежі. Відсутність доказів укладення договору між агентом та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) виключає можливість визнання заявлених сум можливими збитками саме цієї особи.

Окрім цього, суд враховує відсутність належних доказів того, що можливе відшкодування збитків у майбутньому буде ускладненим або неможливим. Матеріали справи не містять відомостей про неплатоспроможність заявника арешту або інші обставини, які б свідчили про необхідність додаткового гарантування інтересів відповідача шляхом покладення на позивача обов`язку внесення коштів на депозитний рахунок суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено ані реальності можливих збитків, ані їх розміру, ані наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між заявленими витратами та застосованими заходами забезпечення позову, а тому клопотання про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника, а останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів зустрічного забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58) про зустрічне забезпечення позову, відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 79, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) у задоволенні заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.06.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сил.

Суддя І.А. Малярчук