Ухвала суду № 137335567, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" червня 2026 р.м. Одеса № 916/2414/26Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1155/26)

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кортева агрісаєнс Україна (04070, Україна, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

10.06.2026 через ,,Електронний суд до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №472, вчинений 24.12.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кортева агрісаєнс Україна заборгованості у розмірі 1737499,82 грн та 34750,00 грн витрат за опротестування векселя та вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік посилається на те, що на момент звернення ТОВ ,,Кортева агрісаєнс Україна до нотаріуса між сторонами тривали господарські відносини та здійснювалися розрахунки, проте нотаріус не перевірив фактичний залишок заборгованості станом на дату вчинення виконавчого напису та не встановив дійсний розмір невиконаного грошового зобов`язання, тому безпідставно вчинив протест простого векселя серії АА №2831657, виданого позивачем.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік подало заяву про забезпечення позову (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1155/26), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79889057, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни №472 від 24 грудня 2025 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис № 472 від 24.12.2025 є документом, на підставі якого здійснюється безспірне стягнення коштів з позивача у межах виконавчого провадження №79889057, тому між предметом позову та заявленим заходом забезпечення позову існує безпосередній правовий зв`язок. При цьому ризик порушення прав позивача не є припущенням або гіпотетичною можливістю, а вже реалізується на практиці, адже: 26.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №79889057 на підставі виконавчого напису № 472 від 24.12.2025. Постановою про відкриття виконавчого провадження позивача зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа та подати декларацію про доходи та майно; постановою приватного виконавця від 13.01.2026 у межах виконавчого провадження №79889057 оголошено у розшук належне позивачу майно, а саме двадцять чотири одиниці транспортних засобів та напівпричепів. Окрім того, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.05.2026 у справі №521/6864/26 задоволено подання приватного виконавця та тимчасово обмежено керівника ТОВ ,,Колібрі логістік Череп`яного С.М. у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим провадженням №79889057.

Таким чином, оспорюваний виконавчий напис уже став підставою не лише для примусового стягнення коштів, а й для застосування обмежень особистих прав керівника позивача. Наведені обставини свідчать про те, що примусове виконання виконавчого напису фактично здійснюється та продовжує створювати для позивача істотні негативні наслідки. За відсутності заходів забезпечення позову приватний виконавець продовжуватиме вчиняти виконавчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження транспортних засобів Позивача, їх арешт, опис, вилучення та подальшу реалізацію.

Фактично невжиття заходів забезпечення позову призведе до ситуації, коли виконавчий напис буде повністю або частково виконаний раніше, ніж суд перевірить його законність, а для повернення списаних коштів, скасування наслідків виконавчих дій та повернення реалізованого майна позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами та ініціювати нові судові процеси.

Предметом заяви про забезпечення позову є тимчасове зупинення стягнення саме на підставі цього виконавчого напису, а застосування такого заходу не вирішує спір по суті, не свідчить про попередню оцінку судом законності виконавчого напису та не позбавляє відповідача права на захист своїх інтересів. Єдиним наслідком застосування заходу забезпечення позову буде тимчасове збереження існуючого становища сторін до моменту вирішення спору по суті. Водночас, негативні наслідки від невжиття заходів забезпечення позову є значно більшими.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За своєю правовою природою виконавчий напис є виконавчим документом, за яким здійснюється стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наявних матеріалів вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №79889057 на підставі виконавчого напису № 472 від 24.12.2025, в межах якого зобов`язано позивача виконати вимоги виконавчого документа та подати декларацію про доходи та майно, оголошено у розшук належне йому майно (двадцять чотири одиниці транспортних засобів та напівпричепів), а також ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.05.2026 у справі №521/6864/26 задоволено подання приватного виконавця та тимчасово обмежено керівника ТОВ ,,Колібрі логістік Череп`яного С.М. у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим провадженням №79889057.

Отже, зазначені обставини, на переконання господарського суду, свідчать про те, що до розгляду справи судом у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим написом існує можливість настання обставин, коли позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту заявлених ним прав у визначений законом спосіб, це також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Аналогічний висновок наведено у п.64,65 постанови ВП ВС від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20, що у розумінні ч.4 ст. 236 ГПК України має бути враховано господарським судом.

Ураховуючи наведене, те, що обраний захід забезпечення позову є адекватним, достатнім для запобігання порушенню прав позивача, дозволяє гарантувати ефективний захист або поновлення інтересів держави в разі ухвалення рішення про задоволення позову, заява ТОВ ,,Колібрі логістік про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кортева агрісаєнс Україна не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік (зареєстрована 11.06.2026 за вх. № 2-1155/26) про забезпечення позову задовольнити.

На період розгляду справи вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79889057, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни № 472 від 24.12.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За даною ухвалою стягувачем є: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Колібрі логістік (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313, код 45296131).

За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кортева агрісаєнс Україна (04070, Україна, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 1, код 31352075).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Демченко Тетяна Ігорівна