Рішення № 137335566, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5371/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

прокурор: Шунькіна Н.О.;

від позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н) в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1-а; ЄДРПОУ 04379410);

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" (67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Парусна, буд. 11; ЄДРПОУ 34815365);

про стягнення 1 585 949,06 грн,

1. Суть спору.

31.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5515/25) Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 1 356 451,82 грн, а також нарахованих на дану суму 3 % річних у розмірі 45 671,88 грн та інфляційні втрати в розмірі 183 825,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що всупереч положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ відповідачем не сплачено кошти пайової участі до місцевого бюджету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, за будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1, у зв`язку з чим прокурором нараховано на дану суму 3 % річних та інфляційні витрати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

31.12.2025 прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-2075/25), яку ухвалою суду від 02.01.2026 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі №916/5371/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.02.2026 р. об 11:45.

20.01.2026 до суду від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надійшли пояснення (вх.№2122/26).

У судовому засіданні 02.02.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 15:30.

У судовому засіданні 02.03.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.04.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 06.04.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 11.05.2026 о 14:30.

У судовому засіданні 11.05.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 01.06.2026 о 14:30.

У судовому засіданні 01.06.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні 10.06.2026 о 13:45.

У судовому засіданні 10.06.2026, за участі прокурора та представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 11.06.2026.

3.Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Керівника Чорноморської окружної прокуратури.

В якості обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 15.07.2017 Державною інспекцією архітектури та містобудування України ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" видано дозвіл №ОД112172271397 на виконання будівельних робіт: "Будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою - секції Г1, Д1, Е1, Е2; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів,1".

Прокурор вказує, що в подальшому Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації 27.08.2024 ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» видано сертифікат № ІУ122240814123 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: «Будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Г1, Д1, Е1, Е2; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів,1».

Прокурор стверджує, що стосовно будівництва секцій Г1, Д1 між Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ОК «ЖБТ «ГАРАНТІЯ УСПІХУ» було укладено Договір про сплату пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної соціальної інфраструктури та відповідачем сплачено відповідну суму грошових коштів.

Натомість, за твердженнями прокурора, договору про сплату пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної соціальної інфраструктури у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1, укладено не було.

На думку прокурора, враховуючи положення пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ", безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Великодолинської селищної ради у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1.

Так за розрахунком прокуратора, станом на момент введення об`єкту будівництва в експлуатацію (27.08.2024, розмір безпідставно збереженої суми пайової участі становить 1 356 451,82 грн.

Крім того у зв`язку з безпідставним збереженням коштів пайової участі, прокурор на зазначену суму здійснює нарахування інфляційних втрат у сумі 183 825,36 грн та 3 % річних у сумі 45 671,88 грн.

Прокурор вказує, що загальна сума заборгованості ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1, у період 27.08.2024 по 10.10.2025, враховуючи інфляційні втрати та 3 % річних становить суму 1 585 949,06 грн.

Таким чином Керівник Чорноморської окружної прокуратури просить суд стягнути з ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області зазначену суму заборгованості в розмірі 1 585 949,06 грн.

3.2. Аргументи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

У поясненнях щодо позову позивач зазначає, що Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області в якості суб`єкта владних повноважень приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди.

Так позивач стверджує, що ненадходження коштів від сплати пайової участі до бюджету селищної ради призводить до спричинення шкоди інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності та економічної безпеки Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

На думку позивача, несплата відповідачем коштів до бюджету селищної ради, призвело до ослаблення економічних інтересів органу місцевого самоврядування з огляду на неповну наповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою відновлення порушених прав територіальної громади в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області у вигляді недоотримання у місцевий бюджет суми коштів пайової участі, позивач вважає, що позовні вимоги керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до ОК ЖБТ «Гарантія Успіху» мають бути задоволені, та сума коштів пайової участі має бути сплачена в бюджет селищної ради у повному обсязі.

3.3. Аргументи ОК «ЖБТ «ГАРАНТІЯ УСПІХУ».

ОК «ЖБТ «ГАРАНТІЯ УСПІХУ» про відкриття провадження у справі повідомлено належним чином, а саме шляхом направлення копій ухвал суду до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, проте своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області та ОК «ЖБТ «ГАРАНТІЯ УСПІХУ» за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з роздруківки відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с.21-24 на звороті), Державною інспекцією архітектури та містобудування Украі?ни 15.08.2017 видано ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме "Будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Г1, Д1, Е1, Е2; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів".

Сертифікатом №ІУ122240814123 що виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.08.2024, засвідчено відповідність закінченого будівництво об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а саме - Будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Г1, Д1, Е1, Е2; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів", місце розташування об`єкта Одеська обл., Одеський район, Великодолинська територіальна громада, с. Молодіжне (станом на 01.01.2021), вул. Новоселів, б. 1В (а.с.25-26 на звороті).

Відповідно до зазначеного сертифікату об`єкт будівництва має такі основні показники:

- дата початку будівництва 15.07.2017;

- дата завершення будівництва 10.07.2024;

- загальна площа будівлі 6405,72 кв.м;

- загальна площа будівлі (житлового будинку літ.Е1,Е2) 3189,4 кв.м;

- житлова площа приміщень (літ. Е1, Е2) 974,3 кв.м.

Крім того у вказаному сертифікаті зазначено, що сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.08.2024, а також, що замовником об`єкту є ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" (а.с.25-26 на звороті).

Листом за №63-3529ВИХ-25 від 13.05.2026 Чорноморська окружна прокуратура повідомила Великодолинському селищному голові Одеського району Одеської області що ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" завершено будівництво об`єкту "Будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Г1, Д1, Е1, Е2; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів", а також, що при перевірці даних обставин виникла необхідність у перевірці правильності розрахунку, а також своєчасності та повноти нарахування коштів у якості пайової участі на користь Великодолинської територіальної громади у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський районі с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 (будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції ГІ, ДІ, Е1, Е2), у зв`язку з чим прокуратура просила вжити відповідні заходи реагування, а також надати наступну інформацію та документи (а.с.27-28):

- договір про пайову участь, укладений між Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" від 10.09.2019, з додатками;

- документи, що підтверджують сплату ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" пайового внеску як замовником будівництва об`єкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 (будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Г1, ДІ, Е1, Е2);

- інші документи з вказаного питання.

У відповідь на зазначений лист прокуратури, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області листом за №03-19/1520-25 від 29.05.2025 надала Чорноморській окружній прокуратурі наступну інформацію:

- копію договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне від 10.10.2019 з додатками;

- копію додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне від 22.10.2022 з додатками;

- копії платіжних доручень № 153 від 4 травня 2020 р., № 225 від 18 червня 2020 р., №275 від 15 липня 2020 р., № 344 від 25 серпня 2020 р., № 362 від 9 вересня 2020 р., № 484 від 15 жовтня 2020 р., № 524 від 12 листопада 2020 р., № 578 від 11 грудня 2020 р., № 129 від 18 грудня 2020 р., № 587 від 21 грудня 2020 р., № 598 від 28 грудня 2020 р.

Також прокуратуру було повідомлено, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне за будівництво багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 відсутній.

Також з матеріалів справи встановлено, що рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району №166 від 27.09.2019 визначено пайову участь ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту-с. Молодіжне Овідіопольського району, за будівництво багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку з мансардою (секції Г1, Д1) загальною площею 2.993,1 кв.м. за адресою: село Молодіжне, вулиця Новоселів, 1 (V черга будівництва), у розмірі 1% від опосередкованої вартості спорудження житла по Одеській області, що станом на 01 січня 2019 року становить 11 352,00 грн, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2018 року №335.

Також даним рішення затверджено істотні умови договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне:

За вказаним рішенням розмір пайової участі, визначеної в п. 1 цього рішення, у грошовому виразі становить (округлене): 339 780,00 грн.

Пунктом 3 Рішення встановлено, що остаточний розмір Пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Овідіопольського району с. Молодіжне буде обов`язково переглянуто Виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району після закінчення новоствореного об`єкту, але до введення його в експлуатацію з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

01.10.2019 між Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" було укладено Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне, предметом якого є пайова участь (внесок) ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Молодіжне Овідіопольського району за будівництво 4-х поверхового житлового будинку з мансардою (секції ГІ, ДІ) загальною площею 2 993,1 кв.м. за адресою: село Молодіжне, вулиця Новоселів, 1 (V черга будівництва), шляхом перерахування грошових коштів (Пайового внеску) у цільовий фонд місцевого бюджету, відповідно до рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району від 10.02.2012 р. №595-VI та статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (п. 1.1 Договору) (а.с.30-31 на звороті).

Крім того Рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району №141 від 22.10.2020, визначено обсяг доплати до пайової участі ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту о. Молодіжне Овідіопольського району, за збільшення площі забудови на 252,2 кв.м. (з « 2993,1 кв.м.» на « 3 245,3 кв.м.) при будівництві багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку з мансардою (секції ГІ, ДІ) за адресою: село Молодіжне, вулиця Новоселів, 1 (V черга будівництва), у розмірі 31 310,63 грн. Зобов`язано ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" доплатити різницю пайової участі, у розмірі 31 310,63 грн до 31.12.2020. Вирішено внести відповідні зміни до Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне, укладеного 10 жовтня 2019 року між Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району та ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" (а.с.35).

На виконання рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району №141 від 22.10.2020, до Договору про пайову участь від 10.10.2019 укладено Додаткову угоду №1 від 22.10.2020 (а.с.34).

Відповідно до платіжних доручень від 04.05.2020 №153, від 09,09,2020 №362, від 12.11.2020 №524, від 11.12.2020 №578, від 15.07.2020 №275, від 15.10.2020 №484, від 18.06.2020 №255, від 28.08.2020 №344, від 21.12.2020 №587, від 28.12.2020 №598, від 18.12.2020 №129 ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" було здійснено сплату коштів пайової участі в загальному розмірі 371 090,63 грн (а.с.36-41).

Рішенням Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області №15 VІІІ від 24.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області шляхом приєднання до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, встановлено, що Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.(а.с. 62).

Листом за №63-5130ВИХ-25 від 11.07.2025 Чорноморська окружна прокуратура просила Великодолинського селищного голову Одеського району Одеської області надати наступну інформацію:

- чи зверталося до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" із заявою про визначення розміру пайової участі у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 (надати підтверджуючі документи);

- чи вживались Великодолинською селищною радою заходи щодо стягнення коштів пайової участі із замовника, надавши копії підтверджуючих документів (претензії, листування, позови тощо);

- у разі добровільної/вчасної несплати замовником розміру пайової участі, надати відповідний розрахунок розміру пайової участі за вищевказаним об`єктом відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиції діяльності в Україні», а також розрахунки 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- інші документи з, вказаного питання (а.с.42-44 на звороті).

У відповідь на вказаний лист прокуратури, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області листом за №03-19/2185-25 від 31.07.2025 повідомила таке:

- щодо звернень ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" із заявою про визначення розміру пайової участі у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1, у Великодолинській селищній раді Одеського району Одеської області інформація відсутня;

- на даний момент заходи щодо стягнення коштів пайової участі із замовника селищною радою не вживались, але з даного питання здійснюється листування з ОК «ЖБК «Гарантія Успіху».

Також було надано відповідний орієнтовний розрахунок розміру пайової участі за вищевказаним об`єктом відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиції діяльності в Україні», а також розрахунки 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань (а.с.45).

Листом за №63-7121ВИХ-25 від 23.09.2025 Чорноморська окружна прокуратура, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просила Великодолинського селищного голову Одеського району Одеської області у найкоротший термін, але не пізніше 10.10.2025, вжити відповідні заходи реагування, про що ґрунтовно інформувати Чорноморську окружну прокуратуру, а також надати наступну інформацію:

- результати претензійної роботи стосовно стягнення з ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" пайового внеску у зв`язку з будівництвом багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків з мансардою секції Е1, Е2 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1, з наданням підтверджуючих документів (а.с.46-47).

Листом за №03-19/3006-25 від 13.10.2025 Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області повідомила Чорноморську окружну прокуратуру, що Великодолинською селищною радою проводиться претензійна робота з ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" з підтверджуючими документами, з метою здійснення остаточних заходів досудового врегулювання, Великодолинською селищною радою 13.10.2025 надіслано ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" претензію (вимогу) про сплату заборгованості з зазначенням актуальної суми заборгованості на дату її надіслання. Також повідомлено, що у разі невиконання ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" вищевказаної вимоги, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області буде вирішувати дане питання в судовому порядку (а.с.48).

Листами за №91/01-08 від 15.05.2025 та №125/01-08 від 28.07.2025 Великодолинська селищна рада зверталася до ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" та просила надати документи, в яких зафіксована вартість будівництва об`єкту містобудування та матеріали технічної інвентаризації збудованого об`єкту, та документи, які підтверджують сплату пайової участі, а також, з метою вирішення питання сплати пайової участі до бюджету селищної ради, просила в найкоротший термін звернутися до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (а.с.48 на звороті 49).

Крім того у матеріалах справи наявна копія претензії Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області яка була направлена до ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" листом за №03-22/3005-25 від 13.10.2025, в якій селищна рада вимагала сплатити заборгованість зі сплати пайової участі (внеску), яка станом на 10.10.2025 перед бюджетом Великодолинської селищної ради яка складає:

- сума основного боргу 1 356 451,82 грн;

- інфляційні нарахування (втрати) 183 825,36 грн;

- три проценти - 45 671,88 грн;

Великодолинська селищна рада вимагала у місячний строк з дня одержання даної претензії сплатити заборгованість у загальній сумі 1 585 949,06 грн до бюджету селищної ради. А також зазначала, що у разі невиконання цієї вимоги Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області буде ініціювати стягнення вищевказаної заборгованості у судовому порядку (а.с.49 на звороті 51).

Листом за №03-19/3534-25 від 26.11.2025 Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області повідомила Чорноморську окружну прокуратуру, що лист із претензією до ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" повернувся на адресу селищної ради у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Також, враховуючи обмежене фінансування видатків Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області просила прокуратуру, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вирішити питання щодо можливості звернення до суду позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів з боржника ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" в інтересах Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (а.с.55-56).

Крім того листом за №03-19/3694-25 від 15.12.2025 Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, враховуючи обмежене фінансування видатків, просила Чорноморську окружну прокуратуру, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вирішити питання щодо можливості звернення до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів з боржника ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" в інтересах Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (а.с.61).

Листом за №63-10187ВИХ-25 від 23.12.2025 Чорноморська окружна прокуратура повідомила Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області, що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у розмірі 1 585 949,06 грн. Також зазначено, що позовна заява найближчим часом буде скерована до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.64).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, пп. 8.19 постанови від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Бюджетна система України згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України ґрунтується на таких принципах: збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів, відповідальності учасників бюджетного процесу тощо. Одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямовуються до бюджету розвитку місцевого бюджету.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Бюджетом розвитку згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнаються доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використовуються для реалізації програм соціально-економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази.

Тобто, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави в галузі бюджету, фінансів, цін та у галузі будівництва на території Великодолинської селищної територіальної громади, в даній справі є Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області.

Судом встановлено, що Чорноморська окружна прокуратура зверталася до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області із листами №63-5130ВИХ-25 від 11.07.2025, №63-7121ВИХ-25 від 23.09.2025, в яких повідомляла обставини щодо завершення будівництва ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ", запитувала інформацію про сплату коштів пайової участі та вказувала про необхідність вжиття відповідних заходів.

Також судом було встановлено, що за результатом розгляду листів Чорноморської окружної прокуратури Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області направляла ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" листи про необхідність звернення до селищної ради для розрахунку розміру пайової участі, а також направляла претензію в якій вимагала здійснити сплату заборгованість у загальній сумі 1 585 949,06 грн до бюджету селищної ради, що складається із суми пайової участі а також нарахованих на неї суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Крім того листами за №03-19/3534-25 від 26.11.2025 та №03-19/3694-25 від 15.12.2025 Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області повідомила Чорноморську окружну прокуратуру про невиконання ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" вимог претензії, а також у зв`язку з обмеженим фінансування видатків Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області просила прокуратуру, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вирішити питання щодо можливості звернення до суду позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів з боржника ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" в інтересах Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Враховуючи викладене Чорноморська окружна прокуратура листом за №63-10187ВИХ-25 від 23.12.2025 повідомила Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області, у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у розмірі 1 585 949,06 грн.

Таким чином, з досліджених фактичних обставин справи, судом встановлено, що прокурор у даній справі, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог господарський суд зазначає таке:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною першою статті 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Станом на момент початку будівництва відповідачем об`єктів: «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з паркінгами та торгівельним центром в чотири черги будівництва за адресою: вул. Будівельна, 48-50, с. Лиманка, Овідіопольського раи?ону, Одеськоі? області», була чинною стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до частини другої якої замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частини п`ята та дев`ята статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинної на момент початку будівництва).

Зі змісту статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка була чинною на момент початку будівництва, випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 911/594/18 (провадження № 12-81гс19), від 22 серпня 2018 року у справі №339/388/16-ц (провадження № 14-261цс18), від 22 вересня 2021 року у справі №904/2258/20 (провадження № 12-34гс21).

За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Разом із тим 01 січня 2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року №132-IX (далі - Закон №132-IX), якими статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Верховний Суд у постановах від 13 грудня 2022 року у справі №910/21307/21, від 20 липня 2022 року у справі №910/9548/21 виснував, що законодавець під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (шляхом виключення статті 40 цього Закону на підставі Закону №132-ІХ) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: договори пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року на підставі вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», залишались дійсними та підлягали повному виконанню і після виключення вказаної статті (абзац перший пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними.

Разом із тим, якщо станом на 01 січня 2020 року такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та оскільки з 01 січня 2020 року встановлений статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-ІХ. Зокрема абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено розмір та порядок сплати пайової участі замовників будівництва.

Таким чином набуття чинності 01 січня 2020 року Закону №132-IX, яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено, не скасовує обов`язку по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Такий правовий висновок міститься зокрема у постановах Верховного Суду від 24.06.2025 у cправі №911/1654/24 та від 06.08.2025 у справі №521/16288/22.

Крім того Верховний Суд у своїх постановах від 22.05.2025 у справі №910/6176/24, від 20.05.2025 у справі №915/476/24, від 19.02.2025 у справі №903/468/24, від 17.04.2025 у справі №911/65/24, від 07.09.2023 у справі №916/2709/22, від 15.08.2024 року у справі №914/2145/23, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 зазначав про те, що передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем, зокрема, для об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01 січня 2020 року не були введені в експлуатацію, та договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01 січня 2020 року укладені не були.

Також Верховний Суд у постанові від 06.08.2025 по справі №521/16288/22 дійшов висновку, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог підпункту 3 абзацу 2 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.

У постановах Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №910/9548/21, від 13 грудня 2022 року у справі №910/21307/21, від 20 лютого 2024 року у справі №910/20216/21 та інших зазначено, що передбачений прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-ІХ порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:

- об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01 січня 2020 року не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01 січня 2020 року не були укладені;

- об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об' єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01 січня 2020 року вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, протягом 10 робочих днів після 01 січня 2020 року;

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, між ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" та Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області, було укладено Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Молодіжне від 10.10.2019, предметом якого є пайова участь (внесок) ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Молодіжне Овідіопольського району за будівництво 4-х поверхового житлового будинку з мансардою (секції ГІ, ДІ) загальною площею 2 993,1 кв.м. за адресою: село Молодіжне, вулиця Новоселів, 1 (V черга будівництва), шляхом перерахування грошових коштів (Пайового внеску) у цільовий фонд місцевого бюджету.

Натомість договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури щодо секцій Е1, Е2 зазначеного об`єкту будівництва, укладено не було.

Судом встановлено, що прокурор проводить розрахунку суми заборгованості враховуючи наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 31.07.2024 №764, який був чинним станом на момент введення об`єкту в експлуатацію (27.08.2024).

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах від 20.02.2025 у справі №918/618/24, від 17.04.2025 у справі №911/65/24, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку, якщо замовниками об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" обов`язку стосовно перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені в постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до висновку, наведеного у п.84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 по справі №910/3831/22, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20, пайовий внесок замовника у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а не на той момент, коли орган місцевого самоврядування дізнався про його несплату замовником, оскільки одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію, відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України, забудовник стає власником забудованого об`єкта, а відтак правовідносини забудови земельної ділянки припиняються. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 910/6623/24.

У постанові від 11.12.2025 по справі №916/1339/25 Верховний Суд зазначає, що застосування прокурором при здійсненні розрахунку розміру пайової участі нормативів, які не діяли станом на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо його сплати, суперечить приписам статті 5 Цивільного кодексу України, оскільки станом на момент виникнення між сторонами спірних відносин положеннями підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" було визначено, що пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином господарський суд зазначає, що прокурором при здійсненні розрахунку розміру пайової участі застосовані нормативи, які не діяли станом на момент виникнення у відповідача обов`язку на його сплату.

Згідно з наведеними вище положеннями чинного законодавства, господарський суд вважає, що оскільки будівництво об`єкту було розпочате у попередні роки та станом на 01.01.2020 об`єкт не було введено в експлуатацію, а також до 01.01.2020 між сторонами не було укладено договору про сплату пайової участі, ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" мало звернутися до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі, до якої мали бути додані відповідні документи щодо об`єкта будівництва, протягом 10 робочих днів після 01.01.2020, тобто до 16.01.2020 (з урахуванням святкових та вихідних днів), а позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів, тобто до 06.02.2020, мав надати відповідачам розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

При цьому, на думку суду, обов`язок щодо сплати пайової участі виник у відповідачів з набуттям чинності положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», тобто з 01.01.2020, який (обов`язок) мав бути виконаний до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 27.08.2024, а з 28.08.2024 такий обов`язок вважається простроченим.

З огляду на вказані обставини відповідний розрахунок мав бути здійснений позивачем виходячи з показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які діяли станом на 06.02.2020, а саме які затверджені наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №286 від 02.12.2019 (12044,00 грн за 1 кв.м) (вказаний наказ втратив чинність на підставі наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 151 від 26.06.2020, яким затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України станом на 01.04.2020).

Таким чином враховуючи наведене, судом здійснено власний розрахунок розміру пайової участі що був безпідставно збереженим ОК "ЖБК "ГАРАНТІЯ УСПІХУ", та який є наступним:

12 044,00 грн х 3189,4 кв.м х 2 % = 768 262,67 грн, де

12 044,00 грн - опосередкована вартість 1 кв.м спорудження житла в Одеській області (наказ Міністерства розвитку громад та території України № 286 від 02.12.2019);

3189,4 кв.м - загальна площа житлового будинку літ.Е1,Е2;

2 % - розмір пайової участі вартості будівництва об`єкту (для житлових будівель).

У зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано свого обов`язку зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі, господарський суд доходить висновку, що позов прокурора у вказаній частині підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 768 262,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наведеного прокурором розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про помилковість останнього з огляду на неврахування прокурором положень ст.253 ЦК України, згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто, у даному випадку, враховуючи введення об`єкта в експлуатацію 27.08.2024, обов`язок зі сплати пайової участі вважається простроченим з 28.08.2024. Крім того з урахуванням здійсненого судом розрахунку суми основної заборгованості.

Враховуючи викладене, судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на суму безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 768 262,67 грн, та який є наступним:

Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.14233239

Інфляційне збільшення:

768 262,67 x 1.14233239 - 768 262,67 = 109 348,66 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 28/07/2024 до 31/12/2024 768 262,67 x 3 % x 157 : 366 : 1001579 886,66 грнз 01/01/2025 до 10/10/2025 768 262,67 x 3 % x 283 : 365 : 10028317 870,00 грн 27 756,66 грн

Таким чином суд доходить висновку, що з ОК "ЖБТ "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що нараховані на суму безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 768 262,67 грн, що становить суму 109 348,66 грн інфляційних втрат та 27 756,66 грн 3 % річних. Господарський суд зазначає, що саме такий розмір інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим та арифметично правильним.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та про необхідність стягнення з ОК «ЖБТ «ГАРАНТІЯ УСПІХУ" на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 768 262,67 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 109 348,66 грн інфляційних втрат та 27 756,66 грн 3 % річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовом та зі сплати судового збору за забезпечення позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 10 864,42 грн та 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" (67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Парусна, буд. 11; ЄДРПОУ 34815365) на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1-а; ЄДРПОУ 04379410) безпідставно збережені кошти пайової участі в розмірі 768 262/сімсот шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві/грн 67 коп., інфляційне нарахування в розмірі 109 348/сто дев`ять тисяч триста сорок вісім/грн 66 коп., 3 % річних у розмірі 27 756/двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят шість/грн 66 коп.

3.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "ГАРАНТІЯ УСПІХУ" (67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Парусна, буд. 11; ЄДРПОУ 34815365) на користь Одеської обласної прокуратури 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код ЄДРПОУ 03528552; UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 10 864/десять тисяч вісімсот шістдесят чотири/грн 42 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн 20 коп.

4.У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 червня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська