Рішення № 137335563, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4666/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності (Ушакова), 37, м. Херсон, 73003)

до відповідача: Громадської організації Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів (вул. Купецька (Піонерська), 17, м. Херсон, 73000)

про розірвання договорів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Миронюк В.О.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.01.2021 № 1637, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Громадською організацією Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення, загальною площею 257,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Михайла Грушевського (Потьомкінська), 99;

- розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.01.2021 № 1638, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Громадською організацією Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення, загальною площею 144,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 56.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачем порушені істотні умови вищевказаних договорів, а саме: відповідачем не сплачуються орендні платежі, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість; відповідач не виконав обов`язку щодо страхування орендованого майна; відповідач не виконує умови договорів в частині збереження об`єкта оренди у належному стані.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4666/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 23 грудня 2025 року об 11:00.

Ухвалою суду від 01.12.2025 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

23.12.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 22 січня 2026 року о 15:00.

Підготовче засідання 22.01.2026 о 15:00 не відбулось, у зв`язку з розгерметизацією системи опалення в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 26.01.2026 судом було призначено підготовче засідання у справі на 12 лютого 2026 року о 15:30.

12.02.2026 суд протокольною ухвалою попередньо продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 03 березня 2026 року о 09:45, а 03.03.2026 на 17 березня 2026 року о 09:45.

17.03.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16 квітня 2026 року о 10:00.

Судове засідання 16.04.2026 о 10:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 16.04.2026 судом було призначено судове засідання у справі на 12 травня 2026 року об 11:00.

12.05.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 02 червня 2026 року о 14:00.

У судовому засіданні 02.06.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

20.03.2013 та 27.04.2016 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є позивач (а.с. 58-83, т.1) (орендодавець) та відповідачем (орендар) були укладені договори оренди комунального майна міської територіальної громади № 1637 (а.с. 22-зворотна сторінка 24, 26-зворотна сторінка 28, т.1), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху будинку № 99 по вул. К. Маркса (Потьомкінська) в місті Херсоні, загальною площею 257,1 кв.м., для розміщення спортивного закладу для учнів та студентів. Договір від 20.03.2013 був укладений строком з 20.03.2013 до 18.02.2016, а договір від 27.04.2016 укладений строком з 19.02.2016 до 19.01.2019. За актом приймання-передачі від 20.03.2013 орендодавець передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення за договором (а.с. 26, т.1). Додатковим договором від 21.01.2019 (а.с. 30, т.1) строк дії договору від 27.04.2016 було продовжено до 19.01.2021.

Доказів повернення відповідачем приміщень з орендного користування матеріали справи не містять, в цей же час, 28.01.2021 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1637 щодо оренди вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, загальною площею 257,1 кв.м., за адресою: вул. Потьомкінська (К. Маркса), 99, м. Херсон (а.с. 18-22, т.1), строком дії до 19.01.2026 включно.

Так, за умовами п. 3.1. договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 8 Умов (460,71 грн без ПДВ). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.3. цього договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що орендар сплачує орендну плату на відповідних рахунок не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. договору у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити комунальному підприємству/організації платежі за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Згідно з п. 6.2. договору орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 7.1. договору орендар зобов`язаний: протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 Умов, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, надавати орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу. Оплата послуг страховика здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника).

Пунктом 12.7. договору визначено, що останній може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. (2) Умов; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли орендар передав майно в суборенду на підставі пункту 8.1. цього договору і надав орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі; уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону; перешкоджає співробітникам орендодавця здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору; порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 13 Умов; істотно порушує умови охоронного договору, укладеного стосовно майна, і копія якого є додатком до цього договору або передана орендарю відповідно до вимог частини восьмої статті 6 Закону.

За даними позивача, які не заперечені відповідачем (а.с. 55, т.1), з січня 2022 року відповідач не сплачує орендні платежів та за розрахунком позивача, станом на грудень 2023 включно, за відповідачем рахується борг з орендної плати по договору № 1637 в сумі 10346,56 грн, при цьому позивач не здійснював нарахування орендних платежів за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 включно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

04.04.2025 засобами поштового зв`язку позивач направив відповідачу претензію від 04.04.2025 № 01-20-510-вих. (а.с. 44-45, т.1), в якій вимагав погасити існуючу заборгованість за договором.

21.05.2025 уповноваженими працівниками позивача на орендованому відповідачем за договором № 1637 об`єкті був складений акт обстеження з фотофіксацією (а.с. 48-50, т.1), яким зафіксовано, зокрема, що: орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про власне місцезнаходження; на момент обстеження доступ до об`єкту наданий мешканкою будинку, в якому приміщення розташоване; загальний стан об`єкта незадовільний, стан майна свідчить про те, що впродовж дії договору оренди не здійснювався капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна; у приміщення знаходиться спортивний інвентар; збереження комунального майна користувачем не забезпечено; фактів пошкодження внаслідок збройної агресії рф проти України (обстрілів) не виявлено. На спростування цих обставин відповідачем доказів суду не подано. Також відповідачем не подано суду доказів укладення відповідачем договору страхування орендованого за договором№ 1637 майна.

Далі, 20.03.2013 та 27.04.2016 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) були укладені договори оренди комунального майна міської територіальної громади № 1638 (а.с. 35-зворотна сторінка 37, ас. 39-зворотна сторінка 41, т.1), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху будинку № 56 по вул. Ілліча (Івана Богуна) в місті Херсоні, загальною площею 144 кв.м., для розміщення спортивного закладу для учнів та студентів. Договір від 20.03.2013 був укладений строком з 20.03.2013 по 18.02.2016, а договір від 27.04.2016 укладений строком з 19.02.2016 до 19.01.2019. За актом приймання-передачі від 20.03.2013 орендодавець передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення за договором (а.с. 39, т.1). Додатковим договором від 21.01.2019 (а.с. 43, т.1) строк дії договору від 27.04.2016 був продовжений до 19.01.2021.

Доказів повернення відповідачем приміщень з орендного користування матеріали справи не містять, в цей же час, 28.01.2021 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1638 щодо оренди вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, загальною площею 144 кв.м., за адресою: вул. Івана Богуна (Ілліча), 56, м. Херсон (а.с. 31-35, т.1), строком дії до 19.01.2026 включно. Відповідно до п. 8.1. договору орендна плата за використання відповідачем майна комунальної власності погоджена у розмірі 311,52 грн на місяць без ПДВ, а в іншій частині умови договору є ідентичними з умовами договору № 1637.

За даними позивача, які не заперечені відповідачем (а.с. 56, т.1), з січня 2022 року відповідач не сплачує орендні платежів та за розрахунком позивача, станом на грудень 2023 включно, за відповідачем рахується борг з орендної плати по договору № 1638 в сумі 6995,93 грн, при цьому позивач не здійснював нарахування орендних платежів за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 включно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

04.04.2025 засобами поштового зв`язку позивач направив відповідачу претензію від 04.04.2025 № 01-20-511-вих. (а.с. 46-47, т.1), в якій вимагав погасити існуючу заборгованість за договором.

30.05.2025 уповноваженими працівниками позивача на орендованому відповідачем за договором № 1638 об`єкті був складений акт обстеження з фотофіксацією (а.с. 51-52, т.1), яким зафіксовано, зокрема, що: доступ до приміщення відсутній, обстеження здійснено ззовні; орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про своє місцезнаходження, зміну реквізитів тощо; у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення, неможливо встановити чи здійснюється відповідачем капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна впродовж дії договору оренди, а також щодо дотримання відповідачем правил експлуатації інженерних мереж, пожежної та техногенної безпеки; відсутня можливість встановити обставину укладення відповідачем договорів з надавачами комунальних послуг; фактів пошкодження внаслідок збройної агресії рф проти України (обстрілів) не виявлено. На спростування цих обставин відповідачем доказів суду не подано. Також відповідачем не подано суду доказів укладення відповідачем договору страхування орендованого за договором № 1638 майна.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснює збереження орендованих приміщень у належному стані, не сплачує орендну плату та не здійснив страхування об`єктів оренди, чим за позицією позивача порушив істотні умови договору, останній звернувся до суду з позовом про розірвання укладених з відповідачем договорів № 1637 та № 1638.

Відповідачем, на спростування позиції позивача, жодного доказу суду не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом ч.1, 3 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 6 статті 20 Закону визначено, що орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 Закону договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до закону; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Згідно з ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, починаючи з 24.02.2022, який був продовжений та триває на даний час.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі постанова № 634) (в редакції до 08.05.2024) установлено, що:

1) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна: фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану; які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);

2) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене: на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях); у закладах культури і освіти, якщо об`єкт оренди було передано в оренду на погодинній основі;

3) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей.

Відповідно до підп. 5 п. 1 постанови № 634 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Згідно з підп. 1-1 п. 1 постанови № 634, в редакції, чинній з 08.05.2024, установлено, що орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

Пунктом 16 постанови № 634, в редакції, яка діє з дня набрання чинності постанови та станом на цей час, визначено, що орендодавцям державного та комунального майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови починаючи з 24 лютого 2022 року. В цей же час, відповідно до преамбули постанови № 634, в редакції, чинній з 08.05.2024, установлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 цієї постанови, здійснюється з урахуванням змін, затверджених Постановою КМ № 512 від 07.05.2024, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів згідно з постановою КМ № 512 від 07.05.2024.

За змістом п. 5 постанови № 634 (у чинній редакції з 29.05.2025) договори оренди державного та комунального майна, розташованого на визначених територіях, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та прийняття окремого рішення орендодавця не потребується.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5 до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено, зокрема, всю територію Херсонської області.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, в редакції з 18.11.2022, територія Херсонського району Херсонської області включена до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2022 № 5840/5 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 01 квітня 2022 року № 1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану».

Відповідно до п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (далі постанова № 209) (в редакції з 27.12.2022), установлено, що протягом дії воєнного стану: 1) припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій; 2) в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей); 3) у разі появи загрози несанкціонованого доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зокрема внаслідок тимчасової окупації державою-агресором певної адміністративно-територіальної одиниці, адміністратор таких реєстрів невідкладно припиняє доступ користувачів до них в межах відповідної території, про що у дводенний строк інформує Міністерство юстиції.

Згідно з п. 1-2 постанови № 209 (в редакції з 23.05.2023 до 01.01.2024) установлено, що протягом дії воєнного стану: 1) припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, що належать до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації; 2) в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не належать до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) та тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей); 3) у разі появи загрози несанкціонованого доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зокрема внаслідок тимчасової окупації державою-агресором певної адміністративно-територіальної одиниці, адміністратор таких реєстрів невідкладно припиняє доступ користувачів до них в межах відповідної території, про що у дводенний строк інформує Міністерство юстиції.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територію Херсонської міської територіальної громади віднесено: з 01.03.2022 до 11.11.2022 до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України; з 11.11.2022 до 01.05.2023 до території можливих бойових дій; з 01.05.2023 до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, а також затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Щодо Херсонської міської територіальної громади перелік містить ідентичні дані з тими, які вказані у переліку, затвердженому наказом від 22.12.2022 № 309.

Згідно з ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких позивачем було передано відповідачу у тимчасове платне користування два приміщення, що перебувають у комунальній власності та розташовані у м. Херсон, строком до 19.01.2026. Водночас, враховуючи, що територію Херсонської міської територіальної громади включено з 01.05.2023 до переліку територій активних бойових дій, укладені між сторонами договори оренди комунального майна вважаються продовженими автоматично до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій, адже відповідно до п. 5 постанови КМУ № 634 для продовження цих договорів заява орендаря та прийняття окремого рішення орендодавця не потребуються.

Водночас, посилаючись на обставину порушення відповідачем істотних умов договорів, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання цих правочинів з підстав того, що відповідач: систематично не сплачує орендну плату; не виконав умови договору та не застрахував об`єкти оренди; не забезпечує збереження орендованого майна у належному стані.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача та підстав заявленого позову, суд зазначає про таке.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

У постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 04.12.2024 у справі № 642/1088/23, від 16.02.2021 у справі 910/2861/18 зроблено висновок про те, що у вказаній нормі матеріального права йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, в кожному конкретному випадку питання про істотність порушення договору повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 916/326/23, від 30.10.2024 у справі № 916/19/24, від 30.04.2024 у справі № 903/775/23.

Так, в межах цієї справи позивачем не заявлена до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати, натомість однією з підстав для розірвання договорів оренди позивач визначив обставину несплати відповідачем оренди з 01.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Водночас, згідно з підп. 1 п. 1 постанови КМУ № 634, в редакції, яка набула чинності 01.06.2022 та діяла протягом 2023 року, установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна, зокрема, які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, у тому числі, на території Херсонської області. За змістом п. 5, 16 цієї постанови звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця, при цьому, орендодавцям доручено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Також, згідно з підп. 2, 3 п. 1 цієї постанови звільнено від сплати орендних платежів у певному періоді орендарів, які використовують державне та комунальне майно з місцезнаходженням у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, серед переліку яких Херсонська області відсутня. При цьому, у змісті підп. 2 та 3 п.1 постанови, при визначені часового проміжку часу, протягом якого надається знижка відповідним орендарям, містить визначення "не довше", на відміну від підп. 1 п. 1, в якому вживається конструкція "в будь-якому разі до 31 грудня 2022 року".

Отже, здійснивши аналіз вищевказаної постанови № 634, суд дійшов висновку, що підп. 1 п. 1 не містить обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022, а наявність правової конструкції але у будь-якому разі до 31.12.2022 свідчить про те, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022. Оскільки воєнний стан не був припинений під час 2023 року та триває і на цей час, суд виснує, що положення цього пункту постанови мало бути враховано позивачем при здійсненні нарахування платежів.

Вищевказана позиція суду відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 03 березня 2026 року у cправі № 905/1552/24 та від 26 травня 2026 року у справі № 916/5555/24.

В цей же час, відповідач не звільнений від обов`язку щодо здійснення сплати орендних платежів до 24.02.2022, відповідно, нарахування позивачем заборгованості по договорам за користування комунальним майном у січні та лютому 2022 року (до 24.02.2022) є підставним та правомірним. Суд зазначає, що систематична несплата орендної плати у розмірі, визначеному договором, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням вказаного суд вважає, що систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), може бути підставою для розірвання такого договору.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи та вказане не заперечене відповідачем, останнім не виконуються і інші зобов`язання, передбачені спірними договорами, зокрема, відповідачем не застраховане орендоване майно, що в умовах воєнного стану спричиняє для власника майна територіального громади міста Херсон додаткові ризики, на що він не розраховував на час укладення договорів. Також, наявні у справі акти та пояснення позивача, не спростовані відповідачем, свідчать про те, що відповідач не здійснює заходів з метою збереження орендованого майна в належному стані, при цьому судом при розгляді справи не встановлено, що відповідач зацікавлений у продовженні орендних правовідносин сторін.

Отже, оскільки допущені відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавили орендодавця за спірним договором - позивача того, на що останній розраховував при його укладенні, такі порушення свідчить про наявність обставин істотного порушення відповідачем умов спірних договорів, а отже вимоги позивача про розірвання договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідач цілком мав усвідомлювати наслідки порушення ним зобов`язань, разом з цим з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем будь-яких дій, з метою недопущення розірвання договорів або наявності у останнього наміру врегулювати спір, який вже був переданий позивачем на вирішення суду.

В цей же час, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд враховує, що на час вирішення спору судом в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у відповідача наміру ухилитись від повернення орендованих приміщень після припинення дії договору.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4844,80 грн судового збору.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.01.2021 № 1637, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Громадською організацією Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення, загальною площею 257,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Михайла Грушевського (Потьомкінська), 99.

3. Розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.01.2021 № 1638, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Громадською організацією Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення, загальною площею 144,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 56.

4. Стягнути з Громадської організації Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивної спрямованості учнів та студентів (вул. Купецька (Піонерська), 17, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 38387078) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності (Ушакова), 37, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 44279728) судовий збір в сумі 4844 грн 80 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12 червня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля