Ухвала суду № 137335562, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3699/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

прокурор Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Бєлоусюк О.О.;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи: Сметанюк І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№17827/26 від 22.05.2026) поданого по справі №916/3699/25,

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідачів: 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 24760454);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» (вул. просп. Шевченка, буд.6, корп.2, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 38848682);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595);

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням ухвали суду від 20.10.2025) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди берегозахисної споруди від 03.07.2017 №124/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2000,00 кв.м., розташовану між траверсами №14 та №15-а першої черги ПОС у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

23.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №29624/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 12:00. Цією ж ухвалою було запропоновано прокурору надати письмове обґрунтування підстав зміни суб`єктного складу, зокрема щодо залучення третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради з визначенням її процесуально-правового статусу.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №30330/25 ГСОО) в якому прокурор просив суд змінити суб`єктний склад сторін, зокрема залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 задоволено клопотання прокурора (від 30.09.2025 вх. №30330/25 ГСОО), змінено суб`єктний склад сторін, зокрема залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 14.11.2025 об 11:40.

23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшли пояснення (вх. №33439/25 ГСОО) на позовну заяву, згідно яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у поясненнях.

28.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на пояснення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. №33955/25 ГСОО) згідно з якою з доводами, викладеними у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, не погоджується вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам закону у зв`язку з чим на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Також, 28.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вх. №33991/25 ГСОО) згідно якої прокурор проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідача 1, заперечує, з підстав, викладених у відповіді.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. №34803/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.

13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду надійшли заперечення (вх. №36260/25 ГСОО) на відповідь на відзив прокурора.

Ухвалою суду від 14.11.2025 строк підготовчого провадження по справі №916/3699/25 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2025.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 17.12.2025 №370 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3699/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/3699/25 та призначено підготовче засідання на 26.01.2026 о 15:15.

06.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№257/26), а також клопотання про долучення доказів (вх.№269/26).

Ухвалою суду від 26.01.2026 витребувано від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії наступних документів:

- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки штучного піщаного пляжу «Дельфін» між траверсами № 14 та № 15а першої черги ПЗС;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Дельфін»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Дельфін» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Дельфін».

10.02.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про неможливість подати докази, витребувані судом (вх.№4876/26).

У судовому засіданні 23.02.2026, судом було запропоновано сторонам письмово викласти свої пропозиції та заперечення з питань призначення експертизи, а також без оформлення окремого процесуального документа було відкладено підготовче засідання на 19.03.2026 о 14:30.

27.02.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення щодо призначення експертизи (вх.№7143/26).

03.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо призначення експертизи (вх.№7420/26).

13.03.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення щодо призначення експертизи (вх.9033/26).

Ухвалою суду від 19.03.2026 у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 2000 кв.м, що розташована між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС пляжу «Дельфін» у місті Одеса та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв.м «Дельфін», між траверсами №14 та №15-а першої черги протизсувних споруд, що є додатком №4 до Договору оренди берегозахисної споруди №124/юр від 03.07.2017, земельною ділянкою (землею) чи штучно створеною берегозахисною спорудою?

2. Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки піщаного пляжу загальною площею 2000 кв.м, що розташована між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС пляжу «Дельфін» у місті Одеса та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв.м «Дельфін», між траверсами №14 та №15-а першої черги протизсувних споруд, що є додатком №4 до Договору оренди берегозахисної споруди №124/юр від 03.07.2017, з фіксацією її поворотних точок, які фізичні характеристики має ділянка штучного пляжу (склад, площа, конфігурація) та чи можливо визначити нормативну-грошову оцінку вказаної ділянки?

3. Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №14 та №15-а на території пляжу «Дельфін» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв. м «Дельфін» між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС, що є додатком №4 до Договору оренди берегозахисної споруди №124/юр від 03.07.2017, спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати з проведення судової експертизи покладено на правління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

22.05.2026 до суду надійшов лист ОНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи(вх.№17827/26).

Відповідно до даного листа, ОНДІСЕ просило суд погодити строки проведення експертизи понад 90 днів.

Також у клопотанні судових експертів, експерти просять надати:

1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми ділянки штучного піщаного пляжу "Дельфін" площею 2000 кв.м. між траверсами № 14 та № 15-а першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди берегозахисної споруди від 03.07.2017 № 124/юр, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, а також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив`язкою до пунктів Державної геодезичної мережі.

2. Звіт з топографо-геодезичних вишукувань із визначення фактичних меж та площі ділянки піщаного пляжу між траверсами №14 та №15-а на території пляжу «Дельфін» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв. м «Дельфін» між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС.

3. Координатний опис меж (якісні, в оригінальному масштабі, графічні та топографо- геодезичні матеріали) берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси) у районі розташування ділянки піщаного пляжу між траверсами №14 та №15-а на території пляжу «Дельфін» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв. м «Дельфін» між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС, у державній системі координат.

4. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд розташованих на ділянці піщаного пляжу, розташованої між траверсами №14 та №15-а на території пляжу «Дельфін» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2000 кв. м «Дельфін» між траверсами №14 та №15-а першої черги ПЗС або інші дані які ідентифікують функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних будівель та споруд.

5. Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2000,0 (дві тисячі) кв.м., яка розташована між траверсами №14 та №15-а першої черги ПОС, в районі пляжу «Дельфін» та який, відповідно до Договору оренди берегозахисної споруди від 03.07.2017 № 124/юр, складений ЧП «АДІЛІС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 893/15, виданий Фондом державного майна України 16 листопада 2015 року).

6. Топографо-геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Ухвалою суду від 27.05.2026 провадження у даній справі було поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 10.06.2026, зобов`язано учасників справи надати до судового засідання або в судовому засіданні, наявні в них матеріали запитувані судовими експертами у клопотанні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також зобов`язано учасників справи письмово надати пояснення щодо погодження проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

29.05.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення, в яких Департамент зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів а також, що у Департаменту відсутні документи які зазначені у пунктах 1-5 клопотання, та що прокурором разом із клопотанням про долучення доказів (вх.№269/26 від 06.01.2026) до матеріалів справи було надано витяги з Генерального плану м. Одеси (Основні Положення, Пояснювальна записка (Томи I, II, V), Основне креслення, План існуючого використання території, Схема проєктних планувальних обмежень, Схема інженерної підготовки і захисту території); витяги з Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси (Пояснювальна записка, Схема зонування Приморського адміністративного району) (вх.№18822/26).

29.05.2026 до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшли пояснення, в яких повідомлено, що окружна прокуратура не заперечує щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів, а також до суду було надано топографо геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, електронному носії (вх.19151/26).

10.06.2026 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення щодо клопотання експертів, в яких було повідомлено, що Управління не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також, що у розпорядженні Управління перебуває лише звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2000,0 (дві тисячі) кв.м., яка розташована між траверсами № 14 та № 15-а першої черги ПОС, в районі пляжу «Дельфін», складений ЧП «АДІЛІС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 893/15, виданий Фондом державного майна України 16 листопада 2015 року), копію якого було надано до суду разом з даними поясненнями (вх.№20118/26).

У судовому засіданні 10.06.2026, за участі прокурора та представників Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також про часткове задоволення клопотання експертів та зупинення провадження у справі на строк проведення судової експертизи, а також відклав складення повної ухвали на строк до 12.06.2026.

Розглянувши клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№17827/26 від 22.05.2026) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи призначеної у справі №916/3699/25, суд зазначає:

Щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В листі ОНДІСЕ, з яким до суду надійшло клопотання судових експертів, керівник експертної установи просив погодити проведення експертизи у строк, понад 90 календарних днів, у зв`язку з тим, що в кожного експерта експертної установи перебуває на виконанні понад 10 експертиз, комісійних та комплексних.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин які мають значення для розгляду даної справи судом було призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого експертною установою повідомлення, а також наявності письмового погодження учасників справи щодо проведення експертизи у строк що перевищує 90 календарних днів, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Щодо запитуваних судовими експертами додаткових матеріалів, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно п.2 ч.6 ст.69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини третьої статті 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так ухвалою суду від 27.05.2026, зобов`язано учасників справи надати до суду запитувані судовими експертами додаткові матеріали.

Натомість іншими учасниками справи було надано до суду наступні документи, які знаходяться в матеріалах справи та надаються судовим експертами для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме:

- витяги з Генерального плану м. Одеси (Основні Положення, Пояснювальна записка (Томи I, II, V), Основне креслення, План існуючого використання території, Схема проєктних планувальних обмежень, Схема інженерної підготовки і захисту території); витяги з Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси (Пояснювальна записка, Схема зонування Приморського адміністративного району), що були надані до суду прокурором разом із клопотанням про долучення доказів (вх.№269/26 від 06.01.2026) (т.4, а.с.75-т.6, а.с. 145);

- звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2000,0 (дві тисячі) кв.м., яка розташована між траверсами № 14 та № 15-а першої черги ПОС, в районі пляжу «Дельфін», складений ЧП «АДІЛІС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 893/15, виданий Фондом державного майна України 16 листопада 2015 року), копію якого було надано до суду разом з даними поясненнями (вх.№20118/26 від 10.06.2026) (т. 10, а.с. 22-51);

- топографо геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, електронному носії (вх.19151/26 від 29.05.2026) (т.11, а.с.21).

Водночас, приймаючи до уваги надані представниками сторін пояснення щодо відсутності витребуваних експертом документів у повному обсязі, суд вважає за необхідне запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3699/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Також суд зазначає, що разом із клопотанням судових експертів до суду було надано копію рахунку на оплату вартості судової експертизи №2018-34-26 (12) від 14.05.2026 на суму 115 418,52 грн.

Дане клопотання а також додані до нього матеріали були направлені до електронних кабінетів учасників справи та, зокрема, Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку документу до Електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026, оплату витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покладено на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що копія рахунку за №2018-34-26 (12) від 14.05.2026 на суму 115 418,52 грн наявна в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської рад, що дозволяє йому здійснити відповідну оплату.

Таким чином суд вказує про наявність в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради обов`язку здійснити оплати вартості комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної у справі №916/3699/25 згідно рахунку на оплату вартості судової експертизи №2018-34-26 (12) від 14.05.2026 на суму 115 418,52 грн, та надати відповідні докази до суду.

Враховуючи викладене, за результатом розгляду клопотання судових експертів суд доходить висновку про його часткове задоволення у зв`язку з відсутністю в сторін запитуваних експертами документів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/3699/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/3699/25 у строк понад 90 календарних днів.

2.Клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№17827/26 від 22.05.2026) поданого по справі №916/3699/25 задовольнити частково.

3.При проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №916/3699/25 судовим експертам врахувати надані сторонами додаткові матеріали, які знаходяться в матеріалах справи.

4.Запропонувати судовим експертам провести у справі №916/3699/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

5.Зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 24760454) здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 115 418,52 грн згідно рахунку на оплату за №2018-34-26 (12) від 14.05.2026, та надати відповідні докази оплати до матеріалів справи.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №№916/3699/25.

7.Провадження у справі №916/3699/25 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.06.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська