Окрема ухвала № 137335261, 12.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Київ

12.06.2026Справа № 911/634/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" (Україна, 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код: 38870262)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про стягнення 369 182,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/634/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" (далі - відповідач) про стягнення 369182,79 грн, з яких 307000,00 грн заборгованості, 39829,49 грн інфляційних втрат, 14353,30 грн 3% річних та 8000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару, що укладений сторонами у спрощений спосіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 в позові було відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4430,19 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 53009,60 грн покладено на позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено факт вчинення учасниками справи та іншими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 358 Кримінального кодексу України. Враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки наявності складу кримінальних правопорушень, суд, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність направлення окремої ухвали з відповідним повідомленням до органів Національної поліції України.

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 було встановлено Національній поліції України строк - протягом 60 днів з дня отримання окремої ухвали, для перевірки обставин, викладених в даній ухвалі, вжиття відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, які містять ознаки кримінального правопорушення, та повідомлення Господарського суду міста Києва про результати розгляду цієї ухвали.

04.05.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист № 108501-2026 від 02.05.2026 (1209766) Про отримання інформації та копій документів, відповідно до якого заступник начальника управління Ігор Олексієнко просив суд надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо наявності господарських відносин між ФОП ОСОБА_3. та ТОВ "АПК-Керама", відповідно до наступного переліку:

- рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 у даній справі;

- договору поставки (купівлі-продажу) плитки, укладеного між вказаними суб`єктами господарювання, з відповідними додатками;

- довіреності №1 від 19.09.2022 за типовою формою N М-2, виданої ФОП ОСОБА_3.;

- видаткової накладної №27 від 20.09.2022;

- інших документів, що стосуються суті справи (рахунків-фактур, платіжних доручень, банківської виписки платежів, що стосуються даної господарської операції з купівлі, постачання плитки, супровідних товарно-транспортних документів тощо);

- висновку експерта від 16.07.2025 №688, складеного судовим експертом ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Абросимовою В.Г.

04.05.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист № 1085012026 від 02.05.2026 (1209782) Про розгляд ухвали суду, яким заступник начальника управління Ігор Олексієнко повідомив суд про те, що окрема ухвала Господарського суду м. Києва від 06.04.2026 вивчена керівництвом слідчого відділу та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.п. 5, 12 розділу 4 "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 №930 та відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", перевірку за фактом викладеним в ухвалі суду було припинено.

05.05.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення №110767-2026 від 05.05.2026 (1214783) про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 911/634/24 від 06.04.2026, яка надійшла до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з слідчого управління ГУНП в Київській області, прийнята, за результатами її розгляду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12026111030000736.

08.05.2026, у відповідь на Лист № 108493-2026 від 02.05.2026 (1209766), Заступнику начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ігорю Олексієнку було адресовано лист Господарського суду міста Києва № 01.2-09/28/26, яким надано копії електронних документів, виготовлених з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", а саме: рахунку на оплату № 29 від 09 серпня 2022, претензії до ФОП ОСОБА_3, квитанції ТКХР-2Х86-96А9-2АК4 від 11.08.2022, претензії від 29.02.2024 (разом із видатковою накладною № 27 від 20 вересня 2022), висновку експерта № 688 від 16.07.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, довіреності №1 від 19.09.2025 та аудіозапису судового засідання від 04.03.2026, де були надані пояснення ОСОБА_1.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №R068095507860 вказаний лист було отримано Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 18.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Станом на 12.06.2026 окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 Національною поліцію України в повному обсязі не виконана, відсутня інформація про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

Відтак наявні правові підстави для винесення та направлення окремої ухвали до прокуратури.

Під час розгляду справи № 911/634/24 судом встановлено наступне.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, всупереч їхній домовленості, не здійснив поставку оплаченого позивачем товару вартістю 307000,00 грн та не повернув суму попередньої оплати.

У свою чергу, відповідачем надано суду докази передачі вказаного товару Куришеву Юрію Станіславовичу, який діяв від імені та в інтересах позивача на підставі Довіреності №1 від 19.09.2022 за типовою формою N M-2, виданої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 20.09.2022 відповідачем було відвантажено товар загальною вартістю 307 000,00 грн ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності №1 від 19.09.2022, що підтверджується видатковою накладною №27 від 20.09.2022. Факт отримання товару від відповідача ОСОБА_1 особисто підтвердив у судовому засіданні 04.03.2026.

Так у судовому засіданні 04.03.2026 ОСОБА_1 пояснив, що діючи за вказівкою ОСОБА_2 з`явився за місцезнаходженням відповідача для отримання товару - плитки, яка була завантажена до автомобіля марки "Mercedes-Benz", після чого ОСОБА_1 повернувся пізно ввечері до себе додому, де товар забрали інші особи, які також діяли за вказівкою ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявні фотографії товару, в тому числі після завантаження до транспортного засобу, а також фотокопіії паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що Довіреності №1 від 19.09.2022 він при собі не мав, однак відповідна відмітка про отримання товару саме на підставі Довіреності та від імені позивача на видатковій накладній №27 від 20.09.2022 поряд з його підписом наявна.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2026 пояснила, що фотокопія Довіреності №1 від 19.09.2022 в день відвантаження товару була надіслана бухгалтером позивача, а оригінал надійшов поштою згодом.

Позивач, заперечуючи факт одержання товару, зазначає, що Довіреність №1 від 19.09.2022 він не видавав, у зв`язку з чим справжність підпису ОСОБА_3 на вказаній довіреності досліджувалась судовим експертом.

Зі змісту Висновку експерта від 16.07.2025 №688, складеного судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Абросимовою В.Г., вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в довіреності №1 від 19.09.2022 на зворотній стороні документа в рядку "Керівник підприємства ОСОБА_3" виконано не ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1, 5, 7, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (видаткова накладна №27 від 20.09.2022, фотографії товару) ОСОБА_1 , діючи за вказівками свого працедавця (зі слів ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 , отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" товар вартістю 307 000,00 грн, придбаний Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Факт отримання товару саме від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_3, на підставі Довіреності №1 від 19.09.2022, підтверджується відміткою на видатковій накладній.

Натомість, за наслідками проведення судової експертизи, встановлено факт підроблення підпису ФОП ОСОБА_3 на Довіреності №1 від 19.09.2022.

Статтею 190 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Враховуючи встановлені під час розгляду цієї справи факти та обставини, суд дійшов висновку про можливі порушення невстановленими особами чинного законодавства, зокрема в частині заволодіння майном відповідача вартістю 307 000,00 грн шляхом обману.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу в справі № 911/634/24.

2. Окрему ухвалу направити до Київської обласної прокуратури (01601, Україна, м.Київ, б-р Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код: 02909996).

3. Київській обласній прокуратурі перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, які містять ознаки кримінального правопорушення.

4. Встановити Київській обласній прокуратурі строк - протягом 10 днів з дня отримання окремої ухвали для повідомлення Господарського суду міста Києва про результати розгляду цієї ухвали.

5. Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай