Ухвала суду № 137335085, 12.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

12.06.2026Справа № 910/5105/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва пров. Куренівський, 15А,м. Київ,04073

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразійська Торговельна Група» вул.Трудова,9/4, кв.67,Хмельницький,Хмельницька обл.,72900

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 656 343,19 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" надати Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва належним чином оформлені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні для належного оформлення та відображення в бухгалтерському обліку поставки товару солі технічної для посипання доріг за Договором про закупівлю товару № 190126 від 19.01.2026 року в загальній кількості 794,96 тонн, вартістю 3 100 344,00 грн. за період з 23.01.2026 року по 02.02.2026 року, а також документи, що підтверджують якість поставленого товару відповідно до вимог ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" (зі змінами № 1, затвердженими наказом від 15.07.2005 року № 175), зокрема, протоколи випробувань, видані компетентною лабораторією не пізніше ніж за 30 днів до дати поставки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" замінити поставлений товар за Договором про закупівлю товарів № 190126 від 19.01.2026 року на такий, що відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" (зі змінами № 1, затвердженими наказом від 15.07.2005 року № 175), з обов`язковим наданням документального підтвердження його якості, зокрема, протоколи випробувань, видані компетентною лабораторією не пізніше ніж за 30 днів до дати поставки;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" 656 343,19 грн., а саме компенсацію у розмірі 620 068,80 грн. (20 % від вартості поставленої партії неякісного товару), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 36 274,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як постачальником умов Договору про закупівлю товару № 190126 від 19.01.2026 року в частині поставлення товару, якість якого відповідає умовам Договору та ДСТУ, а також надання на поставлений товар первинних документів (видаткових та товарно - транспортних накладних) та протоколів випробувань, у зв`язкуз чим позивач вимагає заміни неякісного товару на якісний, сплати компенсації в розмірі 20% вартості поставленої партії неякісного товару та вартості проведеного позивачем експертного дослідження.

Також через канцелярію суду від представника відповідача 04.05.2026 року надійшли заперечення б/н від 04.05.2026 року щодо відкриття провадження у справі, з посиланням на невірне визначення позивачем територіальної підсудності даного спору Господарському суду міста Києва за місцем виконання зобов`язання згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5105/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2026 року. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо обраної позивачем територіальної підсудності даного спору та можливості застосування приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, з посиланням на актуальну практику Верховного Суду.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у службовому відрядженні, призначене на 01.07.2026 підготовче засідання не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 29.07.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповіді на відзив (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

4. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.07.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон