Ухвала суду № 137331487, 09.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кс/451/166/26

УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/1027/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 42021140000000188 від 22.09.2021, про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

установив:

Заявник прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/1027/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 25.05.2026.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 покликається на те, зокрема, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа №451/1027/22 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України, надалі - КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК.

Розгляд обвинувального акту здійснювався суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області № 14 від 22.10.2025, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді ОСОБА_4 , яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_18 , яка ухвалою від 27.10.2025 призначила підготовче судове засідання.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026, на підставі рішення зборів суддів № 1 від 10.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю ОСОБА_4

24.04.2026 у кримінальному провадженні відповідно до ухвали від 24.04.2026 призначено до підготовчого судове засідання.

Станом на 25.05.2026 у кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Також зазначає, що будь-яке втручання в автоматизовану систему документообігу суду є порушенням, яке має на меті вплинути на визначення головуючого судді. Це пряме порушення принципів неупередженості та випадковості, що підриває довіру до суду.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, п.п. 2.3.43. Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Згідно п.п. 2.3.44., винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Судові справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався, підлягають повторному автоматизованому розподілу у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддю, що виникла у результаті недоукомплектованості суддів відповідно до затвердженої штатної чисельності на час автоматизованого розподілу справ, та тягне за собою суттєве порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом (за рішенням зборів суддів відповідного суду).

Зважаючи, що кримінальне провадження № 42021140000000188, у якому первинно здійснювала судочинство суддя ОСОБА_4 перебувало на стадії підготовчого судового засідання, а також враховуючи факт, що після вибуття судді ОСОБА_4 у відпустку та за результатами автоматизованого розподілу справу передано ОСОБА_18 і такою судочинство також здійснювалося на стадії підготовчого судового засідання, сторона обвинувачення вважає, що підстав для передачі справи 20.04.2026 на повторний авторозподіл, за результатами якого таку передано судді ОСОБА_4 , не було.

Також, зазначає, що повторне визначення судді ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження № 42021140000000188 фактично здійснено не Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, а на підставі розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026 року та на підставі рішення зборів суддів № 1 від 10.03.2026 року.

Тому, на даний час у сторони обвинувачення виник сумнів щодо законності призначення судді, яка бере участь у розгляді справи, заяву про відвід задовольнити ( а.с. 1-3).

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надали.

Неявка учасників процесу та судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні 28.05.2026 прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічно викладеним у заяві, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду справи, оскільки при повторному розподілі справи порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Звертав увагу суду, що за Бангалорськими принципами, якщо сумнів виник у стороннього спостерігача, хоч і не є очевидним, але є сумніви у учасників процесу у неупередженості судді, є усі підстави для відведення судді від розгляду справи.

Судом 03.06.2026 у справі була оголошена перерва до 9.06.2026 за клопотанням учасників процесу для надання можливості подати додаткові обгрунтування до заяви про відвід.

У судовому засіданні 09.06.2026 прокурор повідомив суду, що свою позицію він висловив у минулому судовому засіданні. Доповнення відсутні, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_21 вирішення заяви про відвід доручив суду на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 заяву прокурора підтримав, звертав увагу суду, що Збори суддів не наділені повноваження повторного розподілу справи судді. Суддя ОСОБА_1 , яка приймала участь та рішення на Зборах суддів не може об`єктивно розглянути заяву про відвід, а повинна заявити собі самовідвід. Судді ОСОБА_1 захисник висловив у судовому засіданні не довіру, бо не погоджується із мотивацією відмови заяви про відвід судді ОСОБА_4 , по якій суддя ОСОБА_1 приймала попереднє рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 заяву прокурора підтримав. Також підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , висловлену у судовому засіданні, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 аргументи, заслухавши доводи заявника, думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положення про автоматизовану систему документуобігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Розділ «Цілі та завдання положення» визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу у судах ( п. 1.3.1. Положення).

Розподіл судових справ здійснюється у суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п.2.3.1. Положення).

Згідно п 2.3.19.цього ж положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Згідно ч. 1 п. 2.3.12 Розділу «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках виявлення значної різниці у навантаженні на суддів ( колегією суддів).

Розділом «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» визначено порядок повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п 2.3.44. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Із ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 вбачається, що відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026 на підставі рішення зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 при виході з відпустки судді ОСОБА_4 ( яка перебувала у відпустці шість місяців), передати на повторний автоматизований розподіл всі справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався з метою дотримання строків розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, виключивши із розподілу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_18 , а також справи, які були передані суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_18 у жовтні 2025 року від судді ОСОБА_4 , в яких суддя ОСОБА_4 завершила розгляд справи на значно іншій (наступній, завершальній) стадії розгляду справи, для продовження їх розглядом суддею ОСОБА_4 , у якої відсутнє навантаження станом на день виходу на роботу 20.04.2026 та можливістю завершити їх розглядом значно швидше, ніж іншими суддями у яких велике навантаження ( а. с. 71 том 4).

Вказане свідчить про те, що збори суддів наділені повноваженнями щодо повторного здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів.

Так, кримінальне провадження передане судді ОСОБА_18 від судді ОСОБА_4 , оскільки остання вибула у відпустку на шість місяців до 19.04.2026 включно (справа у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала на стадії підготовки до судового розгляду з 30.09.2022 до 22.10.2025), суддею ОСОБА_18 розгляд справи не розпочався, у судді ОСОБА_18 було значне навантаження, а відтак були усі підстави станом на 20.04.2026, відповідно до Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, для передачі справи на повторний автоматизований розподіл ( а.с.112 том І, а.с.38 том ІІІ).

Згідно протоколу передачі судової справи ОСОБА_4 , з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, яке видане на підставі Рішення зборів суддів, 20.04.2026 передача кримінальної справи судді ОСОБА_4 в автоматизованій системі документообігу було здійснено без порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України ( а.с. 69-70 том ІV).

Таким чином, обставин та доказів, які свідчили про порушення вимог ст. 35 КПК України та виключали б можливість участі ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а заявником не доведено.

Аналіз доводів заяви про відвід судді прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при її передачі судді.

Висловлення недовіри захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 у судовому засіданні, через те, що не погоджується із мотивацією відмови заяви про відвід судді ОСОБА_4 , по якій суддя ОСОБА_1 приймала попереднє рішення, не заслуговує на увагу, оскільки прийняття процесуальних документів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно суд апеляційної та касаційної інстанції відповідно до процесуального законодавства в межах провадження відповідної справи.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документуобігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2026.

Головуючий суддяОСОБА_1