Ухвала суду № 137331489, 09.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кс/451/171/26

УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/1027/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 42021140000000188 від 22.09.2021, про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_10

установив:

Заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/1027/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 25.05.2026.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 покликається на те, зокрема, у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа №451/1027/22 (головуючий суддя ОСОБА_5 ) з розгляду обвинувального акта, складеного 26 вересня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , надалі - слідчий ОСОБА_12 , затвердженого 26 вересня 2022 року заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 , надалі - прокурор ОСОБА_14 , надалі - обвинувальний акт від 26.09.2022, у кримінальному провадженні від 22 вересня 2021 року № 42021140000000188 про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України, надалі - КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК.

У зв`язку з наявністю обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, сторона захисту вважає за необхідне заявити головуючій у справі судді ОСОБА_5 відвід, з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2026 року у справі слідує, що відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026, на підставі рішення зборів суддів №1 від 10.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

На думку заявника, повторне визначення судді ОСОБА_5 для розгляду конкретного провадження (кримінальна справа №451/1027/22) здійснено не Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, а на підставі розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026 року та на підставі рішення зборів суддів №1 від 10.03.2026 року, є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та, відповідно, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, сторона судового процесу, яка має сумніви щодо законності призначення судді, який бере участь у розгляді її справи, що може негативно вплинути на «встановлену законом» якість цього суду, як правило, повинна порушувати ці питання перед судом першої інстанції та/або використовувати будь-які інші ефективні засоби правового захисту, передбачені національним законодавством, поки основне провадження ще не завершено (див. рішення у справі «Sevdari», § 110; див. також, mutatis mutandis, рішення у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia» (№ 16812/17, § 304, 18 липня 2019 року, в якому Суд постановив, що коли національне законодавство пропонує можливість усунути занепокоєння щодо незалежності та/або неупередженості суду чи судді, очікується, що заявник, який справді вважає, що існують обґрунтовані занепокоєння з цього приводу, підніме їх за першої ж нагоди) ( а.с. 1-2).

У зв`язку з вищенаведеним, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи ( а.с. 1-3).

Судом 03.06.2026 у справі була оголошена перерва до 9.06.2026 за клопотанням учасників процесу, які виявили бажання доповнити заяву про відвід.

09.06.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_20 подав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість прибути у судове засідання через зайнятість в іншому процесі. Також у заяві зазначає, що заяву про відвід підтримує з підстав викладених у заяві. Вважає, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід, оскільки особисто брала участь у засіданні суддів, за наслідками якого прийнято рішення Зборів суддів №1 від 10.03.2026. На його думку суддя ОСОБА_1 заінтересована у негативному прийнятті рішення ( а.с. 36-37).

9.06.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі ( а. с.40-41).

Суддя ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надали.

Неявка учасників процесу та судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 вирішення заяви про відвід доручив суду на розсуд суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 аргументи, заслухавши доводи заявника, думку учасника процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положення про автоматизовану систему документуобігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Розділ «Цілі та завдання положення» визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу у судах ( п. 1.3.1. Положення).

Розподіл судових справ здійснюється у суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п.2.3.1. Положення).

Згідно ч. 1 п. 2.3.12 Розділу «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках виявлення значної різниці у навантаженні на суддів ( колегією суддів).

Розділом «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» визначено порядок повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п 2.3.44. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Із ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 вбачається, що відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2026 на підставі рішення зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 при виході з відпустки судді ОСОБА_5 ( яка перебувала у відпустці шість місяців), передати на повторний автоматизований розподіл всі справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався з метою дотримання строків розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, виключивши із розподілу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_23 , а також справи, які були передані суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_23 у жовтні 2025 року від судді ОСОБА_5 , в яких суддя ОСОБА_5 завершила розгляд справи на значно іншій (наступній, завершальній) стадії розгляду справи, для продовження їх розглядом суддею ОСОБА_5 , у якої відсутнє навантаження станом на день виходу на роботу 20.04.2026 та можливістю завершити їх розглядом значно швидше, ніж іншими суддями у яких велике навантаження ( а. с. 71 том 4).

Вказане свідчить про те, що збори суддів наділені повноваженнями щодо повторного здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів.

Так, кримінальне провадження передане судді ОСОБА_23 від судді ОСОБА_5 , оскільки остання вибула у відпустку на шість місяців до 19.04.2026 включно (справа у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала на стадії підготовки до судового розгляду з 30.09.2022 до 22.10.2025), суддею ОСОБА_23 розгляд справи не розпочався, у судді ОСОБА_23 було значне навантаження, а відтак були усі підстави станом на 20.04.2026, відповідно до Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, для передачі справи на повторний автоматизований розподіл ( а.с.112 том І, а.с.38 том ІІІ).

Згідно протоколу передачі судової справи ОСОБА_5 , з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення Зборів суддів Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2026 та Розпорядження керівника апарату від 20 квітня 2026 року, яке видане на підставі Рішення зборів суддів, 20.04.2026 передача кримінальної справи судді ОСОБА_5 в автоматизованій системі документообігу було здійснено з дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України ( а.с. 69-70 том ІV).

Таким чином, обставин та доказів, які свідчили про порушення вимог ст. 35 КПК України та виключали б можливість участі ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а заявником не доведено.

Аналіз доводів заяви про відвід судді захисника ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при її передачі судді.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документуобігу, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 із наступними змінами та доповненнями, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2026.

Головуючий суддяОСОБА_1