Ухвала суду № 137324393, 11.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/55/26

Номер провадження 2/711/1321/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2026 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

05 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до змісту ухвали від 05 червня 2026 року, позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Підставою винесення даної ухвали став той факт, що позивачем не долучено до матеріалів справи копії Кредитного договору № 0118/980/021558317/1 від 12.15.2017.

09 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник АТ «ОТП Банк» за дорученням Гнип Володимир Володимирович надав заяву про усунення недоліків, якою прикріпив до заяви копію Кредитного договору № 0118/980/021558317/1 з назвою Заяв-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0118/980/021558317/1 від 06.12.2017, який містить паспорт споживчого кредиту, заяву фізичної особи про встановлення кредитної лінії та зміну розміру кредитної лінії та розписку, з якими відповідач ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Встановлено, що як зазначає позивач в своїй позовній заяві, що 12.15.2017 між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № 0118/980/021558317/1.

При цьому, на підтвердження своїх позовних вимог надано: Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0118/980/021558317/1 від 06.12.2017, надану банку ОСОБА_2 ; Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит); Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії /зміну розміру кредитної лінії від 07.12.2017 та Розписку ОСОБА_1 про отримання ним картки.

Відповідно до змісту Заяви-Анкети, вона є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що: Банк надав клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; клієнта перед укладанням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування (для РВ-Клієнтів), що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.

Також, відповідно до змісту Заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, заповнену ОСОБА_2 , датовану 07 грудня 2017 року, ОСОБА_2 просить АТ «ОТП Банк» встановити кредитну лінію на вказаний ним картковий рахунок. Погоджується з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої банком.

Тобто, встановлено, що всі документи датовані різними датами.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на пункти саме Кредитного договору.

Так, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами Кредитного договору № 0118/980/021558317/1 від 12.15.2017.

Нормами ч.2 ст.638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проте, матеріали справи не містять жодної редакції Публічної пропозиції, оприлюдненої на веб-сайті та чинної на дату укладання договору між сторонами відповідно до тверджень сторони позивача, з погодженням усіх істотних умов, зокрема, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, тощо.

Відповідно, надані Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0118/980/021558317/1 від 06.12.2017, Паспорт споживчого кредиту, Заява фізичної особи про встановлення кредитної лінії та зміну розміру кредитної лінії та розписку, датовані різними датами, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів укладення Договору між сторонами у вказану позивачем дату, не свідчать про укладення між сторонами Кредитного договору та отримання за його умовами грошових коштів.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року, справа № 923/875/19, яку суд враховує при вирішенні спору по суті(ч.4 ст.263ЦПК України), зазначено, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний(постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

А тому, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб