Ухвала суду № 137321137, 11.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2026Справа № 554/1566/20 Провадження № 1-в/554/100/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12020170270000091 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявників (власників майна) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 03 березня 2020 року (справа № 554/1566/20) в межах кримінального провадження № 12020170270000091 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження закрито згідно з постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З часу накладення арешту на майно минуло понад 6 років, а з часу закриття кримінального провадження минуло понад 3 роки, однак ані слідчий, ані прокурор під час закриття кримінального провадження всупереч вимог ч. 3 ст. 174 КПК України не прийняли рішення про скасування накладених з їхньої ініціативи обмежень на майно, а саме не було скасовано арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав. Зазначив, що на його думку саме Шевченківський районний суд міста Полтави має розглянути клопотання, оскільки слідчий суддя цього суду постановляв ухвали про накладення арешту на майно.

Від прокурора Решетилівської окружної прокуратури на адресу суду засобами електронної пошти надійшла заява, в якій повідомлено про те, що дійсно кримінальне провадження № 12020170270000091 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи викладене, прокурор висловив думку про те, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

До початку судового розгляду суд вважає, що клопотання заявника не може бути розглянуте Шевченківським районним судом міста Полтави по суті з огляду на таке.

ОП ККС ВС в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 виснувала, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Тобто, в даному випадку клопотання заявника, на думку суду, правильно зареєстроване та визначено згідно з авторозподілом судової справи між суддями саме на суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , який не є слідчим суддею цього суду.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України не врегульовано питання територіальної юрисдикції судів при розгляді вищевказаних клопотань.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватися приписами закону, які визначають підсудність слідчих суддів щодо вирішення питання про такий запобіжний захід, як арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, на думку суду, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження також повинно розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170270000091 здійснювалось СУ ГУНП в Полтавській області, а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена саме слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави.

Однак, за наявними у справі матеріалами вказане кримінальне провадження закінчено згідно з постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відділення поліції розташоване в сел.Нові Санжари Полтавського району Полтавської області.

Процесуальне керівництво у справі під час його закінчення здійснювала Решетилівська окружна прокуратура.

Суд вважає, що за таких обставин, цілком очевидно, що всі рішення органу досудового розслідування - СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області були підсудні слідчому судді, юрисдикція якого поширюється на відповідну територію, тобто Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Про вказану підсудність свідчить також і ЄДРСР, який містить ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Своєю чергою, на думку суду, за таких обставин, підсудність питання щодо скасування арешту на майно після закриття кримінального провадження теж повинно вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Таким чином, Шевченківський районний суд міста Полтави не є судом, який встановлений законом для вирішення вказаного питання про скасування арешту майна.

КПК України не передбачає права суду залишити клопотання без розгляду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Суд не розпочинав судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.34, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися до Полтавського апеляційного суду із поданням про направлення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12020170270000091 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, на розгляд місцевого суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування - Новосанжарський районний суд Полтавської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1