Ухвала суду № 137318366, 08.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/595/25

Провадження № 1-кс/345/467/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на постанову від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року, -

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» звернувся до слідчого судді з даною скаргою, мотивуючи її наступним.

13.08.2024 року Господарський суд Івано-Франківської області по справі №909/679/24 виніс ухвалу, якою постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39822094). Було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. 21.10.2024 року суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 видане Міністерством юстиції України 20.03. 2015 року). Одночасно суд постановив покласти обов`язки керівника підприємства, ТОВ "КОСТАНЗА", на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 . На момент порушення провадження про банкрутство державними та приватними виконавцями було накладено арешти на майно та на рахунки ТОВ «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094) та на рахунки Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» код ЄДРПОУ (ВП - 44576151). Відповідно до частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Натомість, замість того, щоб звертатися до суду у встановленому законом порядку, відповідно до частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «КОСТАНЗА» - розпорядник майна ОСОБА_6 05.11.2024 року відкрив новий рахунок: 300119 АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_2.

22.11.2024 року ТОВ «КОСТАНЗА» звернулося до Калуського районного відділу поліції з заявою за фактом перешкоджання виконуючим обов`язки керівника розпорядника майна ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_5 виконанню судових рішень №№ 909/761/23, 909/536/23, 909/41/24, 909/965/23, 909/880/23, 909/1271/21, 909/967/23, що проявилося у відкритті нового рахунку, не зважаючи на накладений державними виконавцями арешт на рахунки боржника ТОВ «КОСТАНЗА». 18.03.2026 ТОВ «КОСТАНЗА» звернулися до начальника Калуського районного відділу поліції з запитом про отримання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024091170000648 від 29.11.2024 року. 25.03.2026 року ТОВ «КОСТАНЗА» отримала відповідь від Калуського районного відділу поліції, що у кримінальному провадженні № 12024091170000648 від 29.11.2024, за ч.2 ст.382 КПК України, 22.07.2025 року прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Додатком до відповіді була незавірена належним чином копія постанови. 30.04.2026 року ТОВ «КОСТАНЗА» звернулася до заступника начальника слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з запитом про надання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження. 04.05.2026 р. в присутності представника ТОВ «КОСТАНЗА», заступник начальника слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 завірив копію постанови про закриття кримінального провадження № 12024091170000648, заднім числом проставивши дату на постанові.

Представник скаржника зазначає, що заступник начальника слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 12024091170000648 з таких причин: відсутність умислу. Слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел. Навпаки, на думку слідчого ОСОБА_5 відкрив рахунок для забезпечення господарської діяльності підприємства, зокрема для початку опалювального сезону та виплати зарплати; використання коштів за цільовим призначенням. Огляд руху коштів по новому рахунку показав, що кошти були спрямовані на забезпечення операційної діяльності підприємства: закупівлю палива, виплату заробітної плати, сплату податків, ремонтні роботи; відсутність негативних наслідків. Директор Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_8 заявив, що немає жодних претензій до ОСОБА_5 , від його діяльності немає жодних негативних наслідків. Крім того, перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 не виявила жодних порушень вимог чинного законодавства. Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на забезпечення функціонування підприємства та виплату заробітної плати, а не на умисне невиконання чи перешкоджання виконанню судових рішень, що є ключовим для складу злочину за ст. 382 КК України. Даний висновок слідчого представник скаржника вважає помилковим у зв`язку з наступним.

Щодо наявності умислу в діях ОСОБА_5 , то представник скаржника зазначає, що про накладені арешти на рахунки ОСОБА_5 було достеменно відомо. Замість того, щоб звертатися до суду у встановленому законом порядку, відповідно до частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «КОСТАНЗА» - розпорядник майна ОСОБА_6 05.11.2024 року відкрив новий рахунок в АТ "БАНК АЛЬЯНС". Однією з форм перешкоджання виконанню судового рішення є відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах, незважаючи на накладений державним виконавцем арешт на кошти боржника юридичної особи (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, розпорядником майна - виконуючим обов`язки керівника ТОВ «КОСТАНЗА», і будучи обізнаним з вимогами законодавства, усвідомлював незаконність своїх дій і свідомо бажав їх настання. У даному випадку у діях ОСОБА_5 наявний прямий умисел - перешкоджання виконанню судових рішень (909/761/23, 909/536/23, 909/41/24, 909/965/23, 910/8932/23, 909/668/21, 909/880/23, 909/867/23, 909/1271/21, 910/8768/23, 910/405/23), на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на рахунки боржника, та порушення ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", та пункту 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо використання коштів для забезпечення господарської діяльності підприємства, зокрема для початку опалювального сезону та виплати зарплати, використання коштів за цільовим призначенням, то представник скаржника зазначає наступне. Відповідно до вимог Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX, «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, для виплати заробітної плати працівникам ТОВ «КОСТАНЗА» та Філії, та для сплати податків ОСОБА_5 зовсім не обов`язково було відкривати новий рахунок в АТ "БАНК АЛЬЯНС". Чинне законодавство передбачає можливість виплачувати заробітну плату та платити податки з арештованих рахунків.

Щодо використання коштів для забезпечення господарської діяльності підприємства (закупівлю палива, ремонтні роботи), то представник скаржника зазначає наступне. ОСОБА_5 замість того, щоб звертатися до суду у встановленому законом порядку та клопотати про зняття арештів з рахунків підприємства боржника неправомірно відкрив новий рахунок.

Щодо заяви директора Філії ОСОБА_9 про відсутність негативних наслідків в діях ОСОБА_5 та про відсутність претензій до ОСОБА_5 , то представник скаржника зазначає наступне. Вказану заяву треба оцінювати критично. Директор Філії не є спеціалістом у галузі права, він особисто претензій до ОСОБА_5 не має. Разом з тим, Директор Філії ОСОБА_10 не може надавати правову оцінку діям ОСОБА_5 під час виконання останнім обов`язків розпорядника майна - в.о. керівника ТОВ «КОСТАНЗА».

У даному випадку, на думку скаржника, саме заступник начальника слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 прийшов до помилкового висновку про відсутність складу злочину у діях розпорядника майна - в.о. керівника ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_11 . Саме ОСОБА_7 виніс протиправну постанову, що оскаржується. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 незаконною або необґрунтованою. Відкриття ОСОБА_5 нового рахунку 05.11.2024 року у АТ "БАНК АЛЬЯНС", незважаючи на накладений виконавцями арешти на кошти боржника юридичної особи, є порушенням ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та містить ознаки правопорушення, за яке наступає відповідальність за частиною 2 статті 382 КК.

Представник скаржника зазначає, що скаржник тільки 04.05.2026 отримав належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 12024091170000648, тому вважає поважними причини пропуску оскарження до суду постанови. Просить слідчого суддю: поновити строки для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року; скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» на постанову від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року. Скаргу призначено до розгляду з викликом учасників кримінального провадження. Витребувано з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року.

19.05.2026 судом отримано від заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 заперечення на скаргу. Вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091170000648 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024 до чергової частини Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, поступила заява про кримінальне правопорушення від ТзОВ «Костанза» в особі Директора Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_13 , про те що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , перешкоджає виконанню судових рішень у справах №909/761/23, №909/536/23, 909/41/24, 909/965/23, 909/880/23, 909/1271/21, 909/867/23, що проявилось у відкритті нових рахунків, незважаючи на накладення виконавцем арештів на кошти боржника юридичної особи.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано у процесуальному статусі свідка заявника директора філії Калуська ТЕЦ ТОВ «Констанза», ОСОБА_14 , який повідомив, що подав заяву на ОСОБА_5 , оскільки той, будучи арбітражним керуючим ТОВ «КОСТАНЗА», відкрив новий банківський рахунок для товариства, замість того, щоб у судовому порядку розблокувати старі рахунки. Заявник вважав це діяння незаконним перешкоджанням виконанню судового рішення. Також, ОСОБА_14 вказав, що на момент подання заяви він не знав, на що будуть витрачені кошти, оскільки руху по новому рахунку не мав. В подальшому, ОСОБА_14 дізнався, що грошові кошти з нового рахунку були використані на господарську діяльність товариства. Також, ОСОБА_14 заявив, що на даний час жодних негативних наслідків від відкриття рахунку не настало, і він не має претензій до ОСОБА_5 .

Також, в ході досудового розслідування було допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , який вказав, що йому відомо, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що він нібито вчинив кримінальне правопорушення. Йому не відомо, чому він це зробив, і яка була його мета. До ОСОБА_9 у нього немає жодних претензій. ОСОБА_5 повідомив, що відкрив банківський рахунок, про який йдеться у провадженні, однак це не спричинило жодних негативних наслідків. Рахунок був потрібен для здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема, щоб розпочати опалювальний сезон у м. Калуш. Кошти, які надійшли на рахунок, були використані виключно на користь товариства та на виплату заробітної плати працівникам. Також, ОСОБА_5 , повідомив, що не знає чи був ОСОБА_10 обізнаний з тим, що кошти були використані на законні потреби товариства та виплату зарплат, на момент звернення до правоохоронних органів.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було проведено огляд руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_5 в АТ «Банк Альянс», що в м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 (код банку 300199, код а ЄДРПОУ 14360506).

В ході проведення огляду встановлено, що кошти були спрямовані на забезпечення операційної діяльності підприємства, що включає закупівлю палива, виплату заробітної плати, сплату податків, а також покриття інших господарських та адміністративних потреб, зокрема: (Закупівля вугілля) Основна частина витрат пов`язана із закупівлею кам`яного вугілля для виробничих потреб. Платежі здійснювалися на підставі договору №47-2024 від 05.08.24 р. та супроводжувалися відповідними залізничними накладними та рахунками. (Заробітна плата та пов`язані з нею платежі) Значні суми були спрямовані на: Виплату заробітної плати працівникам за жовтень, листопад та першу половину грудня 2024 року. Сплату податків та зборів із заробітної плати, зокрема: Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) у розмірі 22%. Податок на доходи фізичних осіб (ПДФО). Військовий збір. Виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні. (Операційні та господарські витрати) Кошти були використані для забезпечення поточної діяльності підприємства: Матеріали та обладнання: Закупівля широкого спектру товарів, включаючи електроди, підшипники, оливи, папір, цемент, металеві листи, електрообладнання, запчастини, інструменти, миючі засоби та інше. Оренда техніки: Оплата послуг оренди бульдозерів та екскаваторів. Транспортні послуги: Оплата перевезення працівників. Комунальні послуги та енергоресурси: Оплата за розподіл природного газу. Закупівля дизельного пального та кисню. Оплата за електричну енергію для врегулювання небалансів. (Послуги:) Інформаційні послуги та ліцензії на програмне забезпечення (LIGA 360, антивірус). Ремонтні роботи (капітальний ремонт пиловловлюючого устаткування). Повірка приладів вимірювальної техніки. Послуги з диспетчерського управління. Оренда приміщення: Сплата за оренду та пов`язані з нею податки. (Банківські та фінансові операції) Банківські комісії: Регулярна сплата комісій за ведення рахунку та здійснення грошових переказів. Внутрішні перекази: Перерахування коштів на власний ескроу-рахунок та на рахунки філіалів для ведення господарської діяльності та виплати зарплати. (Податки, збори та інші платежі) Податки: Сплата екологічного податку, податку на нерухомість, земельного податку та акцизного податку на електричну енергію. Судові збори та штрафи: Сплата судового збору за позовом та адміністративних штрафів. Обов`язкові внески: Внески на врегулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, оплата за радіочастотний моніторинг.

Також, в ході проведення досудового розслідування було ініційовано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , під час виконання ним відповідних повноважень у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Констанза», яка була проведена Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, в період часу із 11.02.2025 до 17.02.2025 (включено).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза», в межах предмету перевірки, порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

Також, в ході проведення досудового розслідування було повторно ініційовано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , під час виконання ним відповідних повноважень у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Констанза», яка була проведена Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, в період часу із 13.06.2025 до 19.06.2025.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза», в межах предмету перевірки, порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

ОСОБА_15 зазначає, що удіях арбітражного керуючого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню), з таких причин: відсутність умислу та мети перешкоджання; використання коштів за цільовим призначенням; відсутність негативних наслідків; відсутність порушень за результатами перевірок. Дії ОСОБА_5 були спрямовані на забезпечення функціонування підприємства та виплату заробітної плати, а не на умисне невиконання чи перешкоджання виконанню судових рішень, що є ключовим для складу злочину за ст. 382 КК України.

Також ОСОБА_15 звертає увагу на пріоритет спеціального закону: норми Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) мають пріоритет над Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, арбітражний керуючий є процесуальною фігурою, призначеною судом. З моменту введення ліквідаційної процедури до нього переходять права керівника підприємства (ч. 2 ст. 59 КУзПБ). Він виконує ухвалу господарського суду про визнання підприємства банкрутом, яка за своєю юридичною силою в даному випадку блокує та переважає попередні рішення судів про стягнення коштів в індивідуальному порядку через ДВС. Усталена судова практика Верховного Суду (зокрема, Касаційного господарського та Касаційного кримінального судів) стоїть на захисті принципу концентрації всіх вимог до боржника в межах справи про банкрутство. Верховний Суд неодноразово зазначав, що з моменту відкриття процедури банкрутства задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку (через ДВС) припиняється. Самостійне відкриття рахунку ліквідатором для збору ліквідаційної маси є правомірним способом реалізації судового рішення про визнання боржника банкрутом.

Окрім цього, ОСОБА_15 зазначає, що на виконання ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була надіслана та отримана заявником 25.03.2026, шляхом скерування на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану заявником як контактну. Тобто, 10-денний термін оскарження минув, а тому скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ "КОСТАНЗА" ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак свою позицію виклав у письмовому запереченні. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Розглядаючи скаргу, заслухавши представника скаржника, ознайомившись із справою та матеріалами кримінального провадження 12024091170000648 від 29.11.2024, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелікрішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання старшим слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження 12024091170000648 від 29.11.2024, відповідно до яких слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091170000648 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Калуською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.11.2024 до чергової частини Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява про кримінальне правопорушення від ТзОВ «Костанза» в особі Директора Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_16 , про те що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , перешкоджає виконанню судових рішень у справах №909/761/23, №909/536/23, 909/41/24, 909/965/23, 909/880/23, 909/1271/21, 909/867/23, що проявилось у відкритті нових рахунків, незважаючи на накладення виконавцем арештів на кошти боржника юридичної особи.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано у процесуальному статусі свідка заявника директора філії Калуська ТЕЦ ТОВ «Констанза», ОСОБА_14 , який повідомив, що подав заяву на ОСОБА_5 , оскільки той, будучи арбітражним керуючим ТОВ «КОСТАНЗА», відкрив новий банківський рахунок для товариства, замість того, щоб у судовому порядку розблокувати старі рахунки. Заявник вважав це діяння незаконним перешкоджанням виконанню судового рішення. Також, ОСОБА_14 вказав, що на момент подання заяви він не знав, на що будуть витрачені кошти, оскільки руху по новому рахунку не мав. В подальшому, ОСОБА_14 дізнався, що грошові кошти з нового рахунку були використані на господарську діяльність товариства. Також, ОСОБА_14 заявив, що на даний час жодних негативних наслідків від відкриття рахунку не настало, і він не має претензій до ОСОБА_5 .

Також, в ході досудового розслідування, було допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , який вказав, що йому відомо, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що він нібито вчинив кримінальне правопорушення. Йому невідомо, чому він це зробив, і яка була його мета. До ОСОБА_9 у нього немає жодних претензій. ОСОБА_5 повідомив, що відкрив банківський рахунок, про який йдеться у провадженні, однак це не спричинило жодних негативних наслідків. Рахунок був потрібен для здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема, щоб розпочати опалювальний сезон у м. Калуш. Кошти, які надійшли на рахунок, були використані виключно на користь товариства та на виплату заробітної плати працівникам. Також, ОСОБА_5 , повідомив, що не знає чи був ОСОБА_10 обізнаний з тим, що кошти були використані на законні потреби товариства та виплату зарплат, на момент звернення до правоохоронних органів.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було проведено огляд руху коштів по банківському рахунок № НОМЕР_1 відкрито ОСОБА_5 в АТ «Банк Альянс», що в м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 (код банку 300199, код а ЄДРПОУ 14360506).

В ході проведення огляду встановлено, що кошти були спрямовані на забезпечення операційної діяльності підприємства, що включає закупівлю палива, виплату заробітної плати, сплату податків, а також покриття інших господарських та адміністративних потреб, зокрема: (Закупівля вугілля) Основна частина витрат пов`язана із закупівлею кам`яного вугілля для виробничих потреб. Платежі здійснювалися на підставі договору №47-2024 від 05.08.24 р. та супроводжувалися відповідними залізничними накладними та рахунками. (Заробітна плата та пов`язані з нею платежі) Значні суми були спрямовані на: Виплату заробітної плати працівникам за жовтень, листопад та першу половину грудня 2024 року. Сплату податків та зборів із заробітної плати, зокрема: Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) у розмірі 22%. Податок на доходи фізичних осіб (ПДФО). Військовий збір. Виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні. (Операційні та господарські витрати) Кошти були використані для забезпечення поточної діяльності підприємства: Матеріали та обладнання: Закупівля широкого спектру товарів, включаючи електроди, підшипники, оливи, папір, цемент, металеві листи, електрообладнання, запчастини, інструменти, миючі засоби та інше. Оренда техніки: Оплата послуг оренди бульдозерів та екскаваторів. Транспортні послуги: Оплата перевезення працівників. Комунальні послуги та енергоресурси: Оплата за розподіл природного газу. Закупівля дизельного пального та кисню. Оплата за електричну енергію для врегулювання небалансів. (Послуги:) Інформаційні послуги та ліцензії на програмне забезпечення (LIGA 360, антивірус). Ремонтні роботи (капітальний ремонт пиловловлюючого устаткування). Повірка приладів вимірювальної техніки. Послуги з диспетчерського управління. Оренда приміщення: Сплата за оренду та пов`язані з нею податки. (Банківські та фінансові операції) Банківські комісії: Регулярна сплата комісій за ведення рахунку та здійснення грошових переказів. Внутрішні перекази: Перерахування коштів на власний ескроу-рахунок та на рахунки філіалів для ведення господарської діяльності та виплати зарплати. (Податки, збори та інші платежі) Податки: Сплата екологічного податку, податку на нерухомість, земельного податку та акцизного податку на електричну енергію. Судові збори та штрафи: Сплата судового збору за позовом та адміністративних штрафів. Обов`язкові внески: Внески на врегулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, оплата за радіочастотний моніторинг.

Також, в ході проведення досудового розслідування було ініційовано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , під час виконання ним відповідних повноважень у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Констанза», яка була проведена Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, в період часу із 11.02.2025 до 17.02.2025 (включено).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза», в межах предмету перевірки, порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

Також, в ході проведення досудового розслідування було повторно ініційовано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , під час виконання ним відповідних повноважень у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Констанза», яка була проведена Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, в період часу із 13.06.2025 до 19.06.2025.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза», в межах предмету перевірки, порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

У ч.1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єктивна сторона злочину та суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, не є кримінальним правопорушенням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у діях арбітражного керуючого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню), з таких причин:

-Відсутність умислу та мети перешкоджання. Основною ознакою цього злочину є прямий умисел на невиконання або перешкоджання виконанню судового рішення. Досудове розслідування не виявило, що ОСОБА_5 мав такий умисел. Навпаки, він відкрив новий рахунок для забезпечення господарської діяльності підприємства, зокрема для початку опалювального сезону та виплати зарплат, що є законними потребами.

-Використання коштів за цільовим призначенням. Огляд руху коштів по новому рахунку показав, що всі надходження були спрямовані на забезпечення операційної діяльності підприємства: закупівлю палива, виплату заробітної плати, сплату податків, орендні платежі, ремонтні роботи тощо. Це підтверджує, що кошти використовувались на користь товариства, а не з метою перешкоджання виконанню судових рішень.

-Відсутність негативних наслідків. Директор філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "КОСТАНЗА" ОСОБА_14 (заявник) сам підтвердив, що на момент подання заяви він не знав про подальше використання коштів, а пізніше дізнався, що вони пішли на господарську діяльність. Він також зазначив, що жодних негативних наслідків від відкриття рахунку не настало, і він не має претензій до ОСОБА_5

-Відсутність порушень за результатами перевірок. Дві позапланові невиїзні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , проведені Західним та Східним міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції, не виявили порушень вимог чинного законодавства під час виконання ним своїх повноважень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 були спрямовані на забезпечення функціонування підприємства та виплату заробітної плати, а не на умисне невиконання чи перешкоджання виконанню судових рішень, що є ключовим для складу злочину за ст. 382 КК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на пріоритет спеціального закону (Lex specialis). З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство норми Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) мають пріоритет над Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника. Якщо наявні рахунки заблоковані арештами ДВС і банк технічно не може забезпечити роботу єдиного рахунку, ліквідатор змушений відкрити новий.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовуються всі арешти, накладені на майно (включаючи кошти на рахунках) боржника. Накладення нових арештів не допускається.

Таким чином, відкриваючи рахунок, арбітражний керуючий діє не всупереч арештам, а на виконання прямої вимоги закону, оскільки старі арешти ДВС втрачають свою силу в силу закону (ipso jure).

Крім того, арбітражний керуючий є процесуальною фігурою, призначеною судом. З моменту введення ліквідаційної процедури до нього переходять права керівника підприємства (ч. 2 ст. 59 КУзПБ). Він виконує ухвалу господарського суду про визнання підприємства банкрутом, яка за своєю юридичною силою в даному випадку блокує та переважає попередні рішення судів про стягнення коштів в індивідуальному порядку через ДВС.

Усталена судова практика Верховного Суду (зокрема, Касаційного господарського та Касаційного кримінального судів) стоїть на захисті принципу концентрації всіх вимог до боржника в межах справи про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що з моменту відкриття процедури банкрутства задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку (через ДВС) припиняється.

Самостійне відкриття рахунку ліквідатором для збору ліквідаційної маси є правомірним способом реалізації судового рішення про визнання боржника банкрутом.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування було проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Під час досудового розслідування були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Зібрані у справі докази є допустимими, належними та достатніми для прийняття процесуального рішення. Жодних істотних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, зокрема заявника, з боку органу досудового розслідування не встановлено.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» на постанову від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року.

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження постанови, то слідчий суддя приходить до наступного висновку. Оскільки скаржник тільки 04.05.2026 отримав належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження , то скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Костанза» слід поновити строк на оскарження постанови від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Поновити скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Костанза» строк на оскарження постанови від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року.

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» на постанову від 22.07.2025 т.в.о. заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12024091170000648 від 29.11.2024 - повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набранням даною ухвалою законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09.00 год. 11.06.2026.

Слідчий суддя