Ухвала суду № 137317983, 10.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2865/17

провадження № 6/0285/104/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі № 285/2865/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

17.04.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2865/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 285/2865/17 від 05.01.2018.

Короткий зміст заяви

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2865/17 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та видано виконавчий лист № 285/2865/17 від 05.01.2018. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу, відповідно до якого заявник набув право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 . Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа повідомляють, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні № 58448752 і постановою державного виконавця відділу ДВС від 20.06.2019 виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу. Оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, тому просять видати його дублікат. З метою захисту своїх прав змушені звернутися до суду.

Доводи сторін у справі

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованих осіб.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2865/17 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 на загальну суму 69 391 ,64 грн та видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» за плату, визначену у договорі, набуває права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (а. с.14-18).

До договору факторингу долучено копію Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 до договору факторингу від 22.08.2025 та витягу із Реєстру боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу від 22.08.2025, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 14.11.2013 у розмірі 15 612,55 грн.

Доказів на підтвердження сплати коштів за вказаними договором факторингу до заяви не долучено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У договорі факторингу від 22.08.2025 зазначено, що фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

У п. 3 зазначено, що кошти у сумі 93 375 000,00 сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Також визначено, що моментом переходу права вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань за визначеною формою.

Однак до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаним договором факторингу.

Відтак суд позбавлений можливості виснувати, що між сторонами фактично виникли правовідносини відповідно до договору факторингу від 22.08.2025.

Крім того, у рішенні суду № 285/2865/17 йдеться про борг ОСОБА_1 за договором б/н від 14.11.2013 у розмірі 69 391,64 грн, а у витягу із Реєстру боргових зобов`язань йдеться про борг ОСОБА_1 за договором б/н від 14.11.2013 у розмірі 15 612,55 грн.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тому не підлягає задоволенню і похідна вимога про видачу дублікату виконавчого листа № 285/2865/17 від 05.01.2018.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням установлених обставин суд доходить висновку, що заява не підтверджується належними доказами, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 10 червня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків