Рішення № 1373179, 11.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р. Справа № 6/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді_Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення _ 6 306грн. 14коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сирадоєв О.М.- представник по довіреності №4/Юр від 01.10.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію у сумі 4 357грн. 85коп., пені у сумі 719грн. 89коп., 3% річних у сумі 237грн. 13коп., інфляційних у сумі 991грн. 27коп. відповідно договору поставки №154-А від 22.12.2005р. (Усього 6 306грн. 14коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач платіжними дорученнями №257 від 15.01.2008р. та №258 від 21.01.2008р. та №259 від 22.01.2008р. погасив суму основного боргу в розмірі 4 357грн. 85коп., просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 4 357грн. 85коп. та стягнути з Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області пеню у сумі 719грн. 89коп., 3% річних у сумі 237грн. 13коп. та інфляційні у сумі 991грн. 27коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

11 лютого 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 10.01.2008р. була направлена відповідачу 11.01.2008р., ухвала про відкладання слухання справи від 28.01.2008р. була надіслана відповідачу 29.01.2008р. рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові, договорі 154-А від 22.12.2005р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 15.01.2008р. №22-15/68, про що свідчать штампи канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області та Приватним підприємством “Строй Лайн” м.Краматорськ був укладений договір №154-А, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача продукцію в кількості, асортименті та за цінами, оговореними у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 29.11.2006р. по видатковій накладній №5025 за довіреністю серії ЯЛЕ №329860 від 29.11.2006р. здійснив поставку шиферу у адресу відповідача у кількості 800 шт на загальну суму 15 360грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки шиферу, а саме: видаткова накладна та довіреність, по яким відповідач отримав шифер і переконав суд у факті поставки шиферу у адресу Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час платіжними дорученнями №257 від 15.01.2008р. та №258 від 21.01.2008р. та №259 від 22.01.2008р. заборгованість за поставлений шифер у сумі 4 357грн. 85коп. сплачена у повному обсязі.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого шиферу відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 719грн. 89коп.

Пунктом 5.2 (а) договору №154-А від 22.12.2005р сторони передбачили, що у разі прострочки оплати поставленого шиферу, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №154-А від 22.12.2005р та своєчасно не розрахувався за поставлений шифер, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 719грн. 89коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 237грн. 13коп. та інфляційні у сумі 991грн. 27коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ про стягнення 1 948грн. 29коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Строй Лайн” (84395, м.Краматорськ, вул.Краматорська, 197, п/р № 2600801907193 у філії Укрексімбанку м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 33792232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” (84302, м.Краматорськ, вул.Привокзальна,2, п/р № 26008301512227 у філії “Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32879254) пеню у сумі 719грн. 89коп., 3% річних у сумі 237грн. 13коп., інфляційні у сумі 991грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ про стягнення 4 357грн. 85коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ.

Суддя Подколзіна Л.Д.