Рішення № 1373150, 13.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р. Справа № 6/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 15 500грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гусєва О.А. - представник по довіреності №73/5-4 від 31.12.2007р.

від відповідача – Денисенко К.С. – представник по довіреності від 13.11.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк штрафу у сумі 15 500грн., у зв”язку з не виконанням зобов”язань по договору поставки продукції №2601683 від 18.12.20006р. в частині своєчасності поставки продукції згідно специфікації №5 від 15.02.2007р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі, але просить суд розстрочити виплату грошових коштів на шість місяців, у зв”язку з важким фінансовим положенням. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки складне фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. А також відповідач не надав документів, які б свідчили про існування обставин, про складне фінансове становище підприємства.

Позивач категорично заперечив проти розстрочення виконання рішення на шість місяців та наполягає на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

18 грудня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк був укладений договір №2601683, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу обладнання, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно п.5.1 укладеного договору, порядок (умови поставки, вид транспорту) та строки поставки обладнання визначаються сторонами у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору.

Пунктом 3 специфікації №5 від 15.02.2007р. до договору №2601683 від 18.12.20006р. сторони встановили, що відповідач повинен поставити позивачу обладнання, передбачене даною специфікацією в строк до 27.03.2007р., загальною вартістю 442 499грн. 98коп.

Однак, відповідачем з загальної кількості товару визначеного специфікацією №5, своєчасно поставлено лише амбразуру фурменного приладу ч.03473 СБ А-5шт, колено фурменного приладу ч.Д-222348-8сб с гляделкой ч.222349-7сб-1шт, амбразуру шлакового приладу ч.Д-255710-2сб-АН – 1шт та сопло ч.253739-4 Сби1-5шт, загальна вартість яких становить 287 500грн. 02коп.

З порушенням строків поставки відповідачем було поставлено:

- сопло ч.253739-4 Сби1- у кількості 10шт, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000110 від 16.05.2007р.;

- сопло ч.253739-4 Сби1- у кількості 5шт, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000114 від 18.05.2007р.;

- колено фурменного приладу ч.Д-222348-8сб с гляделкой ч.222349-7сб у кількості 4шт, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000135 від 22.06.2007р., на загальну суму 155 000грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України не виконав взяте на себе зобов”язання за договором №2601683 від 18.12.20006р. в частині своєчасної поставки по специфікації №5 вищевказаного обладнання.

Пунктом 9.2 договору №2601683 від 18.12.20006р. сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем встановлених даним договором строків поставки обладнання відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі десяти процентів вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №2601683 від 18.12.20006р. та своєчасно не поставив обладнання згідно специфікації №5, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 15 500грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем порушені взяті на себе зобов”язання в частині своєчасної поставки обладнання, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Прохання відповідача про розстрочку погашення визнаного боргу на шість місяців суд відхиляє, оскільки важке фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк про стягнення штрафу у сумі 15 500грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65-а/9, п/р № 26000959968669 у філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 335537, ЄДРПОУ 33417542) на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (86429, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, ЄДРПОУ 00191193, п/р № 26006127300 у ЗАТ “Донгорбанк” Відділення №1 м.Єнакієве, МФО 334970) штраф у сумі 15 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 155грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.