Ухвала суду № 137312777, 10.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/13380/20

У Х В А Л А

про зміну експертної установи для проведення судово-економічної експертизи

та про зупинення провадження у справі

10 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої-суддіЧаплик І.Д.секретар судового засіданняТимоць М.А.за участю:

представників позивача Недашковська М.В.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про зміну експертної установи для проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в

Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4; ЄДРПОУ 32221224) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 43141471), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0002465212.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.06.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну сторони на його правонаступника, замінено відповідача на належного - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 44045187).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 адміністративну справу № 640/13380/20 за позовом ТОВ Флекстронікс до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 640/13380/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021, якою замінено відповідача на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) № 0002465212 від 16.03.2024 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 733 407 579,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 240 000,00 грн, витрати пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 39 565,82 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року заяву ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ про відмову від апеляційної скарги в частині задоволено. Прийнято відмову ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження щодо вимог апеляційної скарги про оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0002465212 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16 274 803,00 грн. Апеляційні скарги ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 640/13380/20 - без змін. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 640/13380/20 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.10.2025 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи було направлено до Львівського окружного адміністративного суду супровідним листом від 15.10.2025 та зареєстровано судом 22.10.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2025 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.03.2026 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про призначення судово-економічної експертизи та призначено в адміністративній справі №640/13380/20 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 23272864, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.У якому діапазоні відсоткових ставок підтверджується ринкова ставка відсотку по кредиту, що діяла на момент оцінки справедливої вартості кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номеру), та додатковою угодою від 31.03.2017 (без номеру) відповідно до положень Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності, з урахуванням матеріалів справи № 640/13380/20 та періоду перевірки, за результатами якої було складено Акт перевірки № 27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020?

2.Чи відповідала 5% відсоткова ставка отриманого кредиту діапазону відсоткових ставок (частки угод) за кількістю укладених довгострокових кредитних угод від нерезидентів резидентами України зі схожими умовами у період 2013 2018 років?

3.Відповідно до норм Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності чи зобов`язане було ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ» визначити справедливу вартість отриманого довгострокового кредиту та відсотків на дату його отримання та внесення до нього суттєвих змін та відображати результати перерахунку у складі інших фінансових доходів та витрат (операції з дисконтування) на кожну звітну дату балансу протягом усього періоду користування кредитом до дати його повного погашення?

4.Чи правомірно контролюючим органом під час оцінки справедливої вартості фінансових зобов`язань за Кредитним договором, використано формулу: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів)» та визначено теперішню вартість такої довгострокової заборгованості необхідністю здійснення її дисконтування шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням МСБО та МСФЗ?

5.Чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект (дисконт) у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредиту ГТ у формі ТзОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ» та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків?

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 23272864, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

08.04.2026 до суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо організації виконання експертизи, до якого було долучено клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 16.04.2026 суд призначив судове засідання для вирішення клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи, на 29 квітня 2026 року.

Представник відповідача 24.04.2026 подав письмові пояснення на клопотання експерта, у яких зазначив, що питання, які було поставлено на проведення експертизи сформульовано належним чином з метою коректності встановлення діапазону відсоткових ставок за аналогічними кредитами та відповідності відсоткової ставки за Кредитним договором позивача ринковим умовам. Встановлення зазначених обставин мають суттєве значення для правильного вирішення спірних правовідносин та підтвердження чи спростування висновків контролюючого органу щодо протиправності не відображення ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманого кредиту та відсотків, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 715 267 142 грн.

Представник позивача 28.04.2026 подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що питання, винесені судом на вирішення експерта, повністю узгоджуються як із предметом доказування у цій справі, так і з висновками Верховного Суду, та підлягають дослідженню в межах експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою від 29.04.2026 суд поновив провадження у адміністративній справі №640/13380/20 для вирішення клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі, зокрема, є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0002465212 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в розмірі 749 682 382,00 грн. Таке рішення відповідачем прийнято на підставі висновків акта перевірки щодо порушення позивачем п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст..1 та ст..4 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, МСФЗ 39 Фінансові інструменти: визнання та оцінка, МСФЗ 9 Фінансові інструменти, МСБО 32 Фінансові інструменти: подання, МСБО 1 Подання фінансової звітності, МСФЗ 7 Фінансові інструменти, та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з переоцінкою відповідачем фінансових зобов`язань позивача згідно з угодою про надання кредиту від 22.10.2013.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року у справі №640/13380/20, скасовуючи рішення попередніх судів та направляючи дану справу на новий розгляд зазначено, що у разі отримання кредитів та позик на ринкових умовах, дисконтування від отримання кредиту та позики втрачає будь-який сенс, оскільки нараховані відсотки нівелюють будь-які економічні вигоди. Відповідач наполягав на необхідності здійснення підприємством дисконтування фінансового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки, таке довгострокове зобов`язання здійснене від отриманого кредиту не на ринкових умовах та суттєво відрізнялося від середньостатистичної відсоткової ставки наданого кредиту по аналогічних активах. Водночас за висновками касаційного суду, ринкова ставка не була досліджена. Також Верховний Суд звернув увагу на те, що аналіз коректності проведеного відповідачем розрахунку дисконтування зобов`язань за позикою може потребувати спеціальних знань.

З огляду на обов`язковість висновків Верховного Суду судом поставлено на обговорення клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи, за результатами чого представниками позивача заявлено клопотання про зміну експертної установи для проведення експертизи на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177), який підтвердив можливість проведення експертизи по сформульованих питаннях з залученням спеціаліста.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання щодо зміни експертної установи, наполягаючи на необхідності проведення судово-економічної експертизи саме по сформульованих сторонами питаннях, оскільки встановлення зазначених обставин мають суттєве значення для правильного вирішення спірних правовідносин та підтвердження чи спростування висновків контролюючого органу щодо протиправності не відображення ГТ у формі ТзОВ «Завод Флекстронікс ТзОВ» у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманого кредиту та відсотків, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 715 267 142 грн.

Суд враховує, що питання, які необхідно постановити перед експертом, частково відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), а частково потребують застосування спеціальних знань у суміжних галузях, що можливе лише за умови залучення відповідного стороннього спеціаліста, який володіє необхідними спеціальними знаннями для їх вирішення. Саме такий спосіб та можливість проведення призначеної експертизи підтвердив Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» у листі на адвокатський запит вих. № 20/04 від 20 квітня 2026 року.

За змістом частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вже встановлено судом, на необхідності з`ясування обставин, які мають важливе значення у даній справі і потребують спеціальних знань наголошено у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року у справі №640/13380/20 при направленні даної справи на новий розгляд.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зміну експертної установи для проведення судово-економічної експертизи.

У аспекті викладеного суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає, насамперед, у активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються висновку податкового органу в акті перевірки, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для ухвалення судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зауважує, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень частини 6 статті 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №640/13380/20 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 101-104, 106, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про зміну експертної установи для проведення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи в адміністративній справі №640/13380/20 доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177).

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Після проведення судово-економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026.

Суддя Чаплик І.Д.