Ухвала суду № 137304882, 30.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/10557/26

Провадження №: 1-кп/752/1993/26

У Х В А Л А

30.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22025101110000493 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від судуз метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_9 буде мати можливість знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, може перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином, щляхом повідомлення про хід кримінального провадженняабо надання відомостей та наявних матеріалів кримінального провадження встановленим причетним особам чи представнику держави агресора з метою їх впливу на учасників кримінального провадження та на розгляд кримінального провадження. Крім того, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , враховуючи прихований характер підготовки до вчинення злочину, підшукання спільників та знарядь вчинення злочину, а також примусове припинення злочину шляхом затримання ОСОБА_9 працівниками СБУ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ризики, які перелічені у клопотанні, відсутні. На даний час досудове розслідування завершено, що свідчить про суттєве зменшення ризиків. Також зазначив, що доцільність тримання під вартою обгрунтовується лише суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та Доманський підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, на переконання суду, прокурором було доведено, що ризики, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочався, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 59 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 59 днів, тобто до 27.06.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3