Ухвала суду № 137304881, 04.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5790/22

Провадження по справі №1-кп/752/871/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві об`єднаного кримінального провадження №12022100010001504, №12022100010002872, №12022100010000859, №12022100010002411 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2006 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК Укрнаїни до позбавлення волі на строк 4 роки,

- 14.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК Укрнаїни до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що прокурор не обґрунтував зазначені ризики. Також прокурором без обґрунтування постійно заявляє про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застави, в той час, як судом вже було визначено розмір застави. Просив змінити запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у м. Києві, одружений, на утриманні має малолітню дитину та батьків похилого віку.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки встановлено повний порядок дослідження доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, він раніше неодноразово судимий, що вказує на тенденцію до вчинення ним злочинів.

Під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 , ряду обов`язків.

Враховуючи, що раніше визначений судом розмір застави не був сплачений обвинуваченим, такий розмір є надмірно великим, і тому підлягає зменшенню.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 03.08.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що складає 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 464 (сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1