Ухвала суду № 137301150, 10.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3696/25

н/п2-с/490/111/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 року по справі № 490/3696/25 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі № 490/3696/25 Центральним районним судом м. Миколаєва від 14.05.2025 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 4462,50 грн. та витрати на судовий збір по 100,93 грн з кожного.

В обґрунтування посилається на те, що 11 травня 2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 490/3696/25 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Про існування вказаного судового наказу стало відомо 03.06.2026 року через заблоковані рахунки членів моєї родини та ознайомлення з Постановою про арешт коштів у виконавчому провадженні № 81163684..

У зазначеній квартирі у встановленому законом порядку облаштовано офіційне автономне (індивідуальне) опалення. Особисте споживання теплової енергії від мереж ТЕЦ повністю відсутнє. Також повністю відсутнє централізоване гаряче водопостачання, від якого офіційно відмовився і користуюсь власним котлом. Нарахування за опалення місць загального користування (МЗК) є безпідставними та незаконними. Прилади опалення (радіатори) на поверхах під`їзду (окрім першого поверху) фактично демонтовані та відсутні. Послуга з обігріву МЗК належним чином не надається. У попередженні від 16.02.2024 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» прямо зазначає, що у підприємства відсутні фактичні дані щодо площ місць загального користування у нашому будинку. Це доведений факт того, що Стягувач не володіє інформацією про параметри та оснащення будівлі. Таким чином, нарахування здійснювалися за повної відсутності реальних даних, що прямо порушує вимоги Методики № 315 та Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Такі нарахування є абсолютно спірними, необґрунтованими та безпідставними.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`янюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 року по справі № 490/3696/25 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу від 14.05.2025 року по справі № 490/3696/25 .

Скасувати судовий наказ №490/3696/25 від 14.05.2025 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 4462,50 грн. та витрати на судовий збір по 100,93 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко