Ухвала суду № 137300807, 11.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1717/26

Справа № 334/2531/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12420,00грн.

10.06.2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які знаходяться:

- на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), до якого емітовано картку № НОМЕР_3 ;

- а також на рахунках в будь-яких інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що відповідач є особою з документально підтвердженим недобросовісним правовим профілем: проти Відповідача вже відкрите виконавче провадження на користь стороннього кредитора, паралельно з нашою справою вже завершилася ухваленням судового рішення інша цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості, проте Відповідач і це судове рішення добровільно не виконала, що і призвело до примусового стягнення. Поведінка Відповідача демонструє чітку модель: брати кредити в різних фінансових установах, не повертати їх добровільно, і чекати, поки кредитори підуть у суд і пройдуть через всю процедуру примусового стягнення. Невжиття заходів забезпечення позову у нашій справі створює реальний ризик, що ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» опиниться у тому ж становищі, що й ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з рішенням суду на руках, але без реальної можливості швидкого повернення власних коштів. Зазначає, що матеріалами справи підтверджено існування активного банківського рахунку Відповідача: IBAN: НОМЕР_2 ; Банк: АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43); Прив`язана платіжна картка: № НОМЕР_3 . Активний статус рахунку підтверджений офіційною випискою АТ «ОТП Банк», наданою за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2026.

Необхідність у забезпеченні позову у цій справі зумовлена тим, що відповідач буде позбавлена можливості розпорядитися 2 700 грн з власних коштів. Вказує, що це не блокує ні життєдіяльність, ні поточну господарську діяльність обмежує лише право користуватися саме цією конкретною сумою саме на цьому конкретному рахунку.

Вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач залишиться без власних 2 700 грн, оскільки факт ухилення Відповідача від виконання попереднього судового рішення (з якого довелося відкривати виконавче провадження) робить високо ймовірним повторення цієї ж моделі поведінки і у нашій справі

Розглянувши клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться: на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), до якого емітовано картку № НОМЕР_3 , у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту 2 700,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних фінансових установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Без зазначення конкретних рахунків відповідача, арешт рахунків може зашкодити істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача та не забезпечить збалансованості інтересів сторін.

До того ж, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначенихстаттею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в будь-яких інших банківських та фінансових установах, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такі банківські рахунки на тепер дійсно відкрито, а також не надано доказів, що такі банківські рахунки не є рахунками накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), до якого емітовано картку № НОМЕР_3 , у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», місцзнаходження: майдан Незалежності, 2/оф.712, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40274286.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ВПО, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: