Ухвала суду № 137298879, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Справа № 911/207/26

за заявою ОСОБА_1 , м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс", Київська область, с. Трипілля, код ЄДРПОУ 36349093

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс".

Ухвалою господарського суду від 10.02.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі призначено на 25.02.2026 р.

13.02.2026 р. на офіційну електронну адресу суду від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі відкладено на 25.03.2026 р.

11.03.2026 р. на офіційну електронну адресу суду від заявника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі відкладено на 22.04.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі відкладено на 27.05.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі відкладено на 10.06.2026 р.; викликано уповноважених представників заявника та боржника в судове засідання, яке відбудеться 10.06.2026 р.; явку останніх визнано обов`язковою, у тому числі шляхом участі в судовому засіданні в режимі відео конференції; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 05.06.2026 р. надати суду належні та допустимі докази на підтвердження викладених обставин, зокрема договір відступлення права вимоги від 02.12.2024 р., укладений між ним та ОСОБА_2 , з усіма супутніми документами, що стосуються його укладення та виконання, а також надати письмові пояснення щодо підстав та порядку здійсненого ним донарахування інфляційних втрат, 36% річних та пені; повторно зобов`язано боржника у строк до 05.06.2026 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

05.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від заявника надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання з`явився уповноважений представник заявника, уповноважений представник, належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду заяви боржника, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника судового процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у даному судовому засіданні за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення присутнього представника заявника, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підставою звернення ОСОБА_1 до суду є наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС" простроченої та непогашеної заборгованості, що виникла з договірних правовідносин оренди нерухомого майна.

Заявник зазначає, що 01.04.2023 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС" в особі директора Смика Сергія Миколайовича укладено Договір оренди нерухомого майна, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі, а саме: побутовий корпус літ "А-1,а", площею 178,0 кв.м., реммайстерня літ. "Б,б,61", площею 59,5 кв.м., заправка АЗС літ. "В", площею 22,7 кв.м., погріб літ. "Г", площею 14,3 кв.м., гараж літ. 1 "Д", площею 41,6 кв.м., гараж літ. "Ж", площею 51,1 кв.м., гараж літ. "К", площею 109,1 кв.м., навіс літ. "Є,и1,М", прохідна літ "Е", площею 2,2 кв.м., майстерня літ. "З", площею 42,1 кв.м., майстерня літ. "И,и", площею 159,6 кв.м., майстерня літ. "Л,л", площею 469,0 кв.м., огорожа "№ 1", ворота "№ 2", РУ 10 кВ "№ 3", замощення І, ІІ, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 1,2791 га, кадастровий номер 5320281208:08:001:0628, що знаходиться за адресою: Полтавська обл, Миргородський район, село Коноплянка, вул. Шевченка, буд № 9 "а".

Відповідно до п. 2.2 Договору, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Договору, розмір щомісячної орендної плати за Об`єкт оренди складає 320 000,00 грн., а нарахування орендної плати починається з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.3 Договору, орендна плата сплачується за поточний місяць в безготівковій формі до 20-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця за реквізитами, вказаними у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.4 Договору, орендну плату за перший місяць користування Об`єктом оренди Орендар сплачує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, цей Договір набуває чинності з "01" квітня 2023 року і діє до "01" квітня 2025 року, а в частині грошових зобов`язань по сплаті орендної плати до повного їх виконання Орендарем.

Відповідно до п. 3.3 Договору, дія цього Договору припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений. Припинення права власності Орендодавця на Об`єкт оренди є підставою для дострокового припинення дії цього Договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., реєстровий номер 549, ОСОБА_3 (Продавець), що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 , передав, а ОСОБА_4 (Покупець) прийняла у власність зазначені нежитлові будівлі та споруди, що були предметом договору оренди.

02.12.2024 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і Новий кредитор набув статус кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2023 р.

Заявник зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником грошових зобов`язань за договором оренди він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка складалася з основного боргу, пені, 36% річних та інфляційних втрат на загальну суму 8 214 944,16 грн.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 р. у справі № 541/998/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС" зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 15 140,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 18.08.2025 р.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у межах якого з боржника фактично стягнуто 1 775 840,03 грн.

Таким чином, заявник зазначає, що на даний час заборгованість боржника є підтвердженою судовим рішенням, частково виконаною у примусовому порядку та у значній частині такою, що залишається непогашеною, що свідчить про наявність у боржника стійкої неспроможності виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором, а відтак є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, заявником ( ОСОБА_1 ) на виконання вимог ухвал суду у справі подано додаткові письмові пояснення, які стосуються як стану примусового виконання рішення суду, так і порядку нарахування заявлених до стягнення сум за договором оренди.

У частині, що стосується виконання судового рішення, заявник зазначає обставини звернення до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у провадженні якого перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника, із запитом про надання інформації щодо виявленого майна боржника, ходу виконавчих дій та результатів виконання виконавчих документів. У відповідь приватним виконавцем повідомлено про здійснені виконавчі дії, зокрема виявлення, арешт та реалізацію майна боржника, часткове погашення заборгованості, а також завершення виконавчих проваджень у зв`язку з їх фактичним виконанням у відповідній частині. Також зазначено про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника.

У частині, що стосується розрахунку заборгованості, заявником викладено обґрунтування щодо нарахування 36% річних, інфляційних втрат та пені за період після ухвалення рішення у справі № 541/998/25. При цьому заявник посилається на умови договору оренди нерухомого майна від 01.04.2023 р., зокрема:

Пунктом 4.6 договору оренди нерухомого майна від 01.04.2023 р. передбачено, що у разі прострочения по сплаті орендних платежів на строк понад 10 (десять) календарних днів орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент порушення, нараховану на суму порушеного зобов`язання за кожний день порушення, а також проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних, нарахованих на суму орендних платежів, строк оплати яких порушено, за кожний день порушення.

Згідно пункту 4.7 зазначеного договору сторони погодили, що строк нарахування штрафних санкцій (пені, неустойки тощо) за цим договором не обмежується строком, встановленим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України чи іншими нормами нормативно-правових актів і за згодою сторін санкції нараховуються за весь період порушення до моменту повного виконання відповідного зобов`язання. Сторони домовились встановити до всіх вимог по цьому договору, в тому числі до вимог про стягнення неустойки, санкцій тощо, строк позовної давності в 5 (п`ять) років.

Таким чином, подані заявником додаткові пояснення містять як відомості щодо фактичного стану виконання судового рішення та виконавчого провадження, так і обґрунтування порядку формування заявленої заборгованості з урахуванням умов договору та триваючого прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд також зазначає, що боржник, належним чином повідомлений про розгляд справи та про призначені судові засідання, неодноразово був зобов`язаний судом надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідні пояснення щодо заявлених вимог.

Разом із тим, незважаючи на неодноразове відкладення судових засідань та надання боржнику достатнього процесуального часу для реалізації свого права на подання заперечень, відзив на заяву до суду так і не подано, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог боржником не надано.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що боржник не скористався наданими йому процесуальними правами для спростування доводів заявника та заперечення проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" перед ОСОБА_5 становить 9 052 046,22 грн., та складається з: 11 873,18 грн. судові витрати за розгляд справи № 541/998/25, 7 951 962,63 грн. - основна заборгованість за Договором оренди нерухомого майна б/н від 01.04.2023 р., 36% річних та інфляційні втрати, що були стягнуті за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 р. у справі № 541/998/25, та 36% річних, інфляційні втрати, 1 088 210,41 грн. пеня за період з 08.03.2025 р. по 09.01.2026 р.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" вимог перед ОСОБА_5 до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс", з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" в розмірі 9 052 046,22 грн.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке.

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь у даній справі, в ході перевірки якої судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича та заява останнього про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 36349093).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" у розмірі 9 052 046,22 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 36349093).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 36349093) арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.10.2020 р. № 1975; 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 15, офіс 72; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Скрипнику Володимиру Леонідовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 36349093).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.07.2026 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.07.2026 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "29" липня 2026 року о 12:00 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Стягувачем за ухвалою є Скрипник Володимир Леонідович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.10.2020 р. № 1975; 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 15, офіс 72; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 36349093).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 10.06.2029 року.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 11.06.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін