Ухвала суду № 137298278, 09.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/40/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 908/807/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Новокузнецька-3, 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Цифрал сервіс Запоріжжя, 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, прим. 3

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Левіна О.В., адвокат, свідоцтво № ЗП003131 від 15.10.2024, довіреність № 542 від 09.12.2025; Сарібекян Н.А., витяг з наказу № 3680/к від 03.07.2023, довіреність № 546 від 09.12.2025;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., адвокат, посвідчення № 347 від 31.07.2017, ордер серії АР № 1318987 від 21.05.2026;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: Ганбаров З.Г. ID паспорт № НОМЕР_1 ;

установив

01.04.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Новокузнецька-3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 40 471,01 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.04.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/807/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 03.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/807/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїв справі номер провадження 15/40/26. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.04.2026 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову повністю.

01.05.2026 через підсистему Електронний суд (документ сформований в системі 30.04.2026) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 908/807/26 в порядку загального позовного провадження, в якому, окрім іншого, відповідач просив залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Цифрал сервіс Запоріжжя.

Ухвалою від 08.05.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про залучення третьої особи; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.05.2026 о 10 год. 30 хв.; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Центра Цифрал сервіс Запоріжжя, визначено учасникам вчинити певні дії, інш.

18.05.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду (сформована у підсистемі 16.05.2026), до якої долучено докази направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.

21.05.2026, до початку розгляду справи, через підсистему Електронний суд від третьої особи суд отримав заяву (сформовану у підсистемі 21.05.2026) з проханням відкласти розгляд справи, оскільки станом на 20.05.2026 не отримано ні позовної заяви з додатками, ні будь-якої іншої заяви по суті справи, внаслідок чого третя особа була позбавлена можливості у визначеній в ухвалі від 08.05.2026 строк надати суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою від 21.05.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.06.2026 о 10 год. 30 хв.

29.05.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав:

1) клопотання про долучення (приєднання) доказів (сформоване у підсистемі 29.05.2026), до якого позивачем надані докази направлення позовної заяви з додатками третій особі;

2) відповідь на відзив на позовну заяву (сформовану у підсистемі 29.05.2026), в якій позивач просить суд визнати поважною причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити строк для надання відповіді на відзив по справі № 908/807/26; долучити відповідь на відзив до матеріалів справи; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

01.06.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав від відповідача заперечення на клопотання (заяву) (сформовані у підсистемі 01.06.2026).

Технічна фіксація підготовчого засідання 09.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників позивача та відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник третьої особи в засідання не прибув.

Суд оголосив документи, які отримав на день засідання.

Представниця позивача підтримала вимоги клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. В обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання відповіді на відзив зазначила, що здійснення супроводу даної справи в суді здійснювала представник Омельяненко В.В., яка перебувала у щорічній відпустці з 11.05.2026 по 20.05.2026, графік відпусток на підприємстві було сформовано ще у грудні 2025. Оскільки підготовка відповіді на відзив потребувала значного часу, то зазначені вище підстави представниця просить вважати поважними та такими, що унеможливлювали складання відповіді на відзив по даній справі у строк встановлений в ухвалі суду. Додатково вказала на завантаженість працівників юридичного сектору діяльності позивача та на систематичні сигнали повітряної тривоги в м. Запоріжжя, під час якої всім працівникам позивача слід перебувати у безпечних місцях (укриттях). Такі обставини впливають н терміни виконання завдань.

Представник відповідача підтримав свої заперечення щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строк для подання відповіді на відзив. Зауважив, що за інформацією підсистеми Електронний суд відзив на позовну заяву надійшов та отриманий позивачем 30.04.2026, тому наданий судом позивачу максимальний строк для надання відповіді на відзив (до 19.05.2026, тобто 15 днів з кінцевої дати надання відповідачу відзиву на позовну заяву 04.05.2026) є більш, ніж достатнім, враховуючи той факт, що позивач є юридичною особою, в якої наявний відділ з правового обслуговування структурних підрозділів, що вбачається з наказу про надання відпустки № 1653в від 01.05.2026 про надання заступнику начальника відділу Омельяненко Вікторії Володимирівні щорічної відпустки у період з 11.05.2026 по 20.05.2026, з яким (наказом) остання ознайомлена трохи раніше за дату самого наказу, ще 27.04.2026. Крім того позовну заяву, як і всі інші процесуальні документи, подано представником позивача в особі Лєлєкової Вікторії Володимирівни з долученням довіреності про відповідні повноваження останньої, тому наказ про надання відпустки іншій особі є недоречним і не є належним доказом поважності пропуску процесуальних строків. Більш того, представнику позивача Лєлєковій В.В. нічого не завадило подати 06.05.2026 заперечення на подане відповідачем разом з відзивом на позовну заяву 30.04.2026 року клопотання про залучення третьої особи, тоді як відповідь на відзив наданий зазначеним представником лише майже через місяць - 29.05.2026. Стосовно тверджень представниці позивач щодо завантаженості працівники юридичного сектору, то представник відповідача зауважив, що в даному засіданні зі сторони позивач присутні два представники, тобто, завантаженість не стала на заваді прибути у підготовче засідання у справі одразу двом представникам позивача. Просить відмовити позивачу в поновленні процесуальних троків для подання відповіді на відзив з тих підстав, що позивачем не доведено поважності причини пропуску визначеного судом строку.

Зі змісту ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що всі учасник справи мають зареєстровані в ЄСІКС електронні кабінети, використовуючи які подають до суду свої заяви.

Ухвалою від 03.04.2026 суд запропонував позивачу у строк до 19.05.2026 у разі отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставин, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем.

Відповідач відзив на позовну заяву з додатками подав до суду через підсистему Електронний суд 30.04.2026 з одночасним надсиланням 30.04.2026 о 14:29 до електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд, про що свідчить додана до матеріалів відзиву квитанція № 6909606 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Ухвалою від 08.05.2026, призначаючи підготовче засідання у справі на 21.05.2026, суд визначив позивачу строк для надання відповіді на відзив до 21.05.2026.

Ухвала суду від 08.05.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача того ж дня 08.05.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ар. с. 88).

Отже позивач з 30.04.2026 по 21.05.2026 мав достатньо часу для підготовки та подання до суду та відповідачу відповіді на відзив.

Відповідь на відзив надійшла до суду через систему «Електронний суд» - 29.05.2026.

Твердження позивача про завантаженість працівників юридичного сектору діяльності підприємства, та перебування справи № 908/807/26 в супроводі Омельяненко В.В. суд не може вважати обґрунтованими з огляду на таке.

Представниця позивача в якості підстави несвоєчасного надання відповіді на відзив посилається на перебування Омельяненко В.В. у відпустці з 11.05.2026 по 20.05.2026, графік якої було погоджено на підприємстві у грудні минулого року.

Однак, як свідчать матеріали справи, позовну заяву, клопотання про приєднання (долучення) доказів, відповідь на відзив у даній справі були сформовані та подані до суду та іншим учасникам справи через підсистему Електронний суд не Омельяненко В.В., а іншим працівником АТ Запоріжжяобленерго - Лєлєковою В.В., яка діє за дорученням № 543 від 09.12.2025.

Доказів перебування у період з 30.04.2026 до 21.05.2026 працівника, яка безпосередньої подає до суду заяви по суті спору у справі зі сторони позивача Лєлєкової В.В. у відпустці, суду не надано.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України не визначає обов`язок сторони виконати процесуальну дію, таку як подання відповіді на відзив, у крайній день терміну.

Отже, знаючи з грудня 2025 року про графік відпусток працівників, позивач мав достатньо часу та можливості для організації забезпечення представництва своїх інтересів в суді протягом 2026 року.

Суд погоджується із зауваженням представника відповідача, що попри посилання представниці позивача на значну завантаженість та зайнятість, в підготовче засідання у даній справі прибули два представники позивача.

Окрім гарантованого законодавством України права на судовий захист, діючий Господарський процесуальний кодекс України покладає на сторін спору ряд обов`язків, серед яких сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

Спір у даній справі ініційований позивачем АТ Запоріжжяобленерго, тому він має бути найбільше зацікавленим у результативному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства.

Наведені позивачем причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає поважними, тому відмовляє в поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З`ясувавши позицію представників сторін щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відмовити Акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив від 29.05.2026 залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 908/807/26 до судового розгляду по суті в засіданні на 08.07.2026 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

В частині відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Ухвала складена та підписана 11.06.2026.

Суддя І. С. Горохов