Рішення № 137298061, 10.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/483/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорова М.О. - ордер серія СЕ№1142008 від 05.06.2026;

від відповідача: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАНТЕМІРА ПАВЛА СЕРГІЙОВИЧА

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ТЕК ПЛЮС"

про стягнення 100000,00 грн

Фізична особа - підприємець Кантемір Павло Сергійович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК ПЛЮС" про стягнення 100000,00 грн попередньої оплати.

Ухвалою від 29.04.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику час для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2026 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

11.05.2026 до суду повернулась, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, копія ухвали від 9.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

Ухвалою від 11.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2026.

18.05.2026 до суду, у зв`язку з відсутністю адресата, повернулась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.05.2026, яка направлялася на адресу позивача.

20.05.2026 до суду, у зв`язку з відсутністю адресата, повернулась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.05.2026, яка направлялася на адресу відповідача.

05.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №906/483/26, яке призначене на 10.06.2026 о 12:00, в режимі відеоконференціі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 08.06.2026.

10.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ордера на надання правничої допомоги від 05.06.2026.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Повідомила суду, що спілкування з директором ТОВ "АГРО-ТЕК ПЛЮС" після відкриття провадження у справі відбувалося, однак жодних дій щодо повернення коштів не вчинено, про розгляд справи відповідачу відомо. За вказаного не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника у засідання суду не направив.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача збігається із зазначеною у позовній заяві (а.с.15).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за його адресою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Водночас судом взято до уваги, що саме адресат наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши від позивача попередню оплату за товар за договором поставки №06 від 19.01.2026 у розмірі 100000,00 грн, взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару у погоджений сторонами строк не виконав, а отримані кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК ПЛЮС" (постачальник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Кантеміром Павлом Сергійовичем (покупець, позивач) був укладений договір поставки №06 (а.с.5-6), відповідно до п.1.1 якого постачальник в строки та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується поставити і передати у власність покупцю електротехнічне обладнання у відповідності з специфікацією (додатком №1 до договору), яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець, у свою чергу, зобов`язується прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором.

Так, у специфікації (додатку №1 до договору поставки №06 від 19.01.2026) сторони погодили поставку товару - генератора дизельного GFE-20kVA/24kVA у кількості 1 шт. на суму 260000,00 грн (а.с.6 (на звороті)).

За умовами п.2.2. договору постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання та передати його у власність покупця в строки, передбачені розділом 4 цього договору.

Загальна вартість обладнання складає 260000,00 грн (п.3.1 договору).

У пункті 3.2 договору сторони визначили порядок оплати:

3.2.1. Покупець сплачує постачальнику:

- передплата за обладнання у розмірі 100000,00 грн, на що оформлюється відповідний рахунок-фактура;

- оплата 160000,00 грн з відтермінуванням до 01.07.2026, на що оформлюється відповідний рахунок-фактура.

Згідно з п.4.1 договору, поставка обладнання здійснюється силами та за рахунок продавця. Термін поставки обладнання становить 5 (п`ять) робочих днів з дати зарахування передоплати за обладнання та надання інформації про готовність прийняти обладнання.

За умовами п.4.2 договору право власності та усі ризики випадкової загибелі або псування обладнання переходять до покупця в момент отримання обладнання за видатковою накладною чи іншим документом, що підтверджує факт поставки.

Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття обладнання, є датою поставки обладнання постачальником, що засвідчує те, що обладнання було отримане покупцем.

Відповідно до п.10.3 договір підписується у двох примірниках, складених українською мовою, набуває юридичної сили з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку договір діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Суд встановив, що відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №11 від 19.01.2026 (а.с.7) на попередню оплату генератора дизельного GFE-20kVA/24kVA у кількості 1 шт. на суму 100000,00 грн згідно п.3.2.1 договору №06 від 19.01.2026.

Як вбачається з платіжної інструкції №505 від 20.01.2026, позивач сплатив відповідачу 100000,00 грн згідно рахунку-фактури №11 від 19.01.2026 (а.с.8).

З матеріалів справи слідує, що відповідач не здійснив поставку позивачу товару, у визначений п.4.1 договору строк - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати зарахування передоплати - до 27.01.2026.

У якості доказів звернення до відповідача щодо повернення попередньої оплати у зв`язку з неотриманням товару за договором, позивач надав докази електронного листування з відповідачем від 27.01.2026, згідно з яким відповідач повідомив позивача про те, що планується повернення авансу 28.01.2026.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 100000,00 грн за товар, однак відповідач не здійснив поставку товару у встановлений п.4.1 договору строк - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати зарахування передоплати - до 27.01.2026.

При цьому, доказів погодження сторонами іншого строку поставки матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки товару або повернення суми здійсненої останнім попередньої оплати.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 100000,00 грн попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом позивач згідно з платіжною інструкцією №540 від 24.04.2026 сплатив 3328,00 грн судового збору.

Водночас відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 2662,40 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 665,60 грн, питання про його повернення суд не вирішує.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК ПЛЮС" (10014, Житомирська область, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, будинок 25, код ЄДРПОУ 43442457) на користь Фізичної особи - підприємця Кантеміра Павла Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 , реквізити рахунку у банку: найменування одержувача: ФОП Кантемір Павло Сергійович, код отримувача: НОМЕР_1 , назва банку: АТ КБ "Приватбанк", рахунок одержувача у форматі IBAN: НОМЕР_2 , валюта: UAH):

- 100000,00 грн попередньої оплати;

- 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.06.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - рек. з повід.;

3 - відповідачу - рек. з повід.