Рішення № 137298062, 01.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р. Справа № 906/1690/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мезенцев О.О. - адвокат, ордер серія АМ №1183034 від 29.01.2026,

від відповідача: Бех О.С. - довіреність № 2/11-82-вн-2026 від 20.05.2026,

представник ТОВ "ЖОЕК": Пантя О.М. - довіреність №2211-05 від 18.12.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального

позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Житомир імені

С.П. Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 1 087 876,86грн.

Процесуальні дії по справі.

Дочірнє підприємство "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач) про стягнення 1 087 876,86грн збитків, з яких: 1 040 492,65грн компенсації за фактично спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року та 47 384,21грн судових витрат по справах №906/580/23 та №906/1056/22.

Ухвалою суду від 25.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1690/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2026.

У підготовчому засіданні судом оголошувались перерви з 02.02.2026 до 18.02.2026 та з 18.02.2026 до 05.03.2026.

Ухвалою суду від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошувалась перерва з 13.04.2026 до 04.05.2026.

Ухвалою суду від 04.05.2026 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи на 01.06.2026. Викликано у судове засідання представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" для надання пояснень щодо переліку об`єктів ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд", які забезпечувалися електричною енергією на підставі договору №06-195 від 01.01.2021 у період з 16.04.2022 по 26.12.2022 та можливості здійснення та/або виокремлення обліку споживання електричної енергії окремо щодо гуртожитку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2026 при розгляді справи по суті підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ "ЖОЕК" надав усні пояснення щодо укладеного між ТОВ "ЖОЕК" та ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" договору про постачання електричної енергії №06-195 від 01.01.2021 та обліку споживання електричної енергії по об`єкту.

У судовому засіданні 01.06.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу.

У позовній заяві від 22.12.2025 Підприємство посилається на те, що у зв`язку з закриттям повітряного простору над Україною з 24.02.2022, позивач не здійснює господарської діяльності та не використовує електричну енергію. Вказану обставину позивач підтверджує наказом №28.02 К від 28.02.2022 про простій Підприємства з 01.03.2022. Зазначає, що 19.04.2022 Підприємство надало в тимчасове користування власні приміщення для проживання особового складу підрозділу 7 ОБ НГ України. Відтак, з 19.04.2022 єдиним споживачем послуг з постачання електричної енергії є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. При цьому, від оформлення договірних відносин шляхом укладення договору про компенсацію фактично спожитих послуг з постачання електричної енергії, - відповідач відмовився. За відсутності фактичного ведення позивачем господарської діяльності, лише відповідач споживав електроенергію від ТП 250 (РУ 0.4) у період з 16.04.2022 по 26.12.2022, що призвело до виникнення у позивача заборгованості перед ТОВ "ЖОЕК". Вказана обставина стала підставою для відключення позивача з 26.12.2022 від електропостачання та звернення ТОВ "ЖОЕК" до суду з позовом про стягнення заборгованості з Підприємства. Зазначає, що загальна вартість спожитих відповідачем послуг становить 1 040 492,65грн, яку позивач підтверджує рахунками на оплату за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року. При цьому, крім суми основного боргу, рішеннями суду у справах №906/580/23 та №906/1056/22 з Підприємства стягнуто витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у загальній сумі 47 384,21грн. Підприємство вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, останнім було нанесено позивачу збитки на загальну суму 1 087 876,86грн, які позивач просить стягнути з відповідача у даній справі (а.с.1-5).

Відповідач у відзиві від 08.01.2026 зазначає, що причиною знаходження відповідача на об`єкті позивача є збройна агресія російської федерації проти України. Вказує, що на території аеропорту перебували не тільки військовослужбовці відповідача, а й підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Акцентує увагу, що 13.06.2022 позивачем було надано відповідачу список персоналу, який має право перебувати на території аеродрому ім. С.П. Корольова, який налічує 32 працівника, які також були споживачами електричної енергії. Доводить, що вимоги позивача про стягнення сум судових витрат у справах №906/580/23 та №906/1056/25 є безпідставним, оскільки Військова частина НОМЕР_1 НГУ не була їх стороною. Зазначає, що між позивачем та відповідачем не виникало жодних прав та обов`язків, оскільки право знаходження особового складу відповідача на території позивача виникло у зв`язку зі збройної агресією російської федерації проти України, а компенсація за таке розміщення здійснюється відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.23 Закону України "Про Національну гвардію України". Позивач не здійснював жодних дій з центральними органами виконавчої влади щодо вирішення питання про компенсацію використаної електроенергії відповідачем. Посилаючись на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.61-63).

У відповіді від 15.01.2026 на відзив позивач зауважує, що період березня 2022 року, коли на території аеропорту перебував підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , не включений Підприємством до суми позовних вимог. Оскільки відповідач відмовився укладати договір про компенсацію фактично спожитих послуг з постачання електричної енергії, де-юре споживачем послуг за договором було Підприємство, однак це не спростовує обставин щодо використання відповідачем ТП 250 (РУ 0.4) та споживання ним послуг з постачання електричної енергії. При цьому, відзив не містить доказів того, що відповідач був позбавлений можливості провести дії по встановленню лічильника та підключення до електромережі з 19.04.2022, як це було зроблено відповідачем - 23.01.2024, після відключення позивача від електропостачання. Доводить, що лист Підприємства із зазначенням списку осіб, які мають право перебування на території аеродрому, жодним чином не спростовує того, що з 01.03.2022 згідно наказу від 28.02.2022, призупинено виконання робіт по усьому Підприємству. Вказує, що посилання відповідача на абз.2 ч.3 ст.23 Закону України "Про Національну гвардію України" не має відношення до спірних правовідносин, оскільки вказані норми стосуються питань будівництва або надання приміщень для розміщення військових частин, а у даній справі предмет доказування включає питання компенсації комунальних послуг. Доводить, що суми нарахованих позивачу судових витрат є наслідком протиправних дій (бездіяльності) відповідача, оскільки за умови компенсації Підприємству фактично спожитих послуг зі споживання електричної енергії, Підприємство не мало б заборгованості перед ТОВ "ЖОЕК" (а.с.71-73).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дочірнє підприємство "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою за законодавством України - 13.08.2003, основним видом діяльності якої є допоміжне обслуговування авіаційного транспорту (а.с.57).

Згідно відповіді №2688572 від 04.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Підприємству, серед іншого, належать 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна площею: 614,4 кв.м., 4 268,7 кв.м., 883,5 кв.м., 1 392,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9 (а.с.161-162).

01.01.2021 між ТОВ "ЖОЕК" (постачальник) та ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №06-195, відповідно до п.2.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.8-9).

Заява-приєднання від 01.01.2021 є додатком №1 до договору №06-195 від 01.01.2021, у якій споживачем зазначено один об`єкт приєднання та точку комерційного обліку - "будівля аеропорту ТП-250, РУ 0.4" за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9 (а.с.10).

ТОВ "ЖОЕК" у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, на підставі вищевказаного договору, виставлено ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" рахунки на оплату вартості електричної енергії: №24132 від 30.04.2022 на суму 123 137,47грн; №31098 від 31.05.2022 на суму 55 733,76грн; №38203 від 30.06.2022 на суму 29 628,01грн; №43836 від 31.07.2022 на суму 30 197,40грн; №50561 від 31.08.2022 на суму 29 702,16грн; №56273 від 30.09.2022 на суму 69 347,36грн; №62294 від 31.10.2022 на суму 95 071,94грн (а.с.14-22).

У зв`язку з неналежним виконанням споживачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії, ТОВ "ЖОЕК" звернулося до господарського суду з позовом до ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" про стягнення 663 483,65грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.12.2021 по 01.10.2022 згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2023 у справі №906/1056/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 37 277,86грн за відсутністю предмету спору. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" на користь ТОВ "ЖОЕК": 588 927,93грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 9 393,09грн судового збору та 18 876,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в позову відмовлено (а.с.23-31).

У подальшому ТОВ "ЖОЕК" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" заборгованості у розмірі 607 674,55грн згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021 за спожиту електричну енергію у період з 30.11.2022 по 01.01.2023.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 у справі №906/580/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" на користь ТОВ "ЖОЕК": 607 674,55грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021, 9 115,12грн судового збору та 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.32-38).

Доказів фактичного виконання Підприємством судових рішень у даних справах, матеріали справи не містять.

Указом Президента України №64/2022 запроваджено на території України воєнний стан з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно наказу №28.02 К від 28.02.2022 т.в.о. генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" з 01.03.2022 призупинено виконання робіт по всьому Підприємству на період дії воєнного стану. На період зупинення робіт вважати такими, що перебувають у простої всіх працівників Підприємства (а.с.52).

Згідно з витягу з розпорядження командувача оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №169В/дек від 17.04.2022, командиру 7 об НГ України наказано взяти під охорону та оборону міжнародний аеропорт "Житомир" імені С.П. Корольова. Абзацом 5 пункту 3 розпорядження, наказано до 18:00 18.04.2022 прийняти в оперативне підпорядкування зведений стрілецький батальйон та ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с.96).

У період 2022-2025 років між сторонами велося численне листування.

Підприємство у листі №63 від 13.06.2022, адресованому Військовій частині НОМЕР_1 НГУ, надає список 32 працівників ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд", які мають право перебувати на території аеродрому (а.с.66).

Військова частина НОМЕР_1 НГУ у листі №1/47/1/1-129 від 22.04.2022 повідомляє позивача, що підрозділ 7 ОБ НГ України з 19.04.2022 здійснює охорону та оборону ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" та використовує електропостачання від ТП 250 (РУ 0.4) для забезпечення потреб функціонування підрозділу (а.с.40).

Підприємство у листі №88 від 20.12.2022 просить Військову частину НОМЕР_1 НГУ розглянути питання щодо оформлення господарських відносин з компенсації вартості спожитої відповідачем електричної енергії (а.с.49-50).

ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" звернулося до Військової частини НОМЕР_1 НГУ з листом №120 від 12.06.2023, у якому повторно просило негайно розглянути питання щодо належного оформлення господарських відносин щодо компенсації вартості спожитої відповідачем електричної енергії (а.с.12-13).

Військова частина НОМЕР_1 НГУ у листі №1/47/11/3-1369 від 08.08.2023 підтверджує факт здійснення ними охорони ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд". Пропонує Підприємству звернутися до Житомирської обласної військової адміністрації з проханням щодо включення Підприємства до програм фінансування матеріально-технічної допомоги з обласного бюджету. Просить надати дані (розрахунки) справедливого розподілу використаної електричної енергії між підрозділом Військової частини НОМЕР_1 та ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" (а.с.39).

ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" звернулося до відповідача з листом №145 від 11.12.2023, у якому вкотре просило негайно розглянути питання належного оформлення господарських відносин щодо компенсації Військовою частиною НОМЕР_1 вартості спожитої електричної енергії з 19.04.2022 по даний час шляхом укладення відповідного договору (а.с.44-45).

Підприємство у листі №11 від 20.02.2024 просить Військову частину НОМЕР_1 НГУ протягом 7 (семи) робочих днів розглянути питання щодо компенсації вартості спожитої електричної енергії (а.с.47-48).

У листі №1/47/13/3-218 від 26.02.2024 Військова частина НОМЕР_1 НГУ зауважує, що роботи з використанням електричної енергії виконуються працівниками ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" на постійній основі, а наявний особовий склад Військової частини НОМЕР_1 фізично не в змозі спожити вказаний об`єм електричної енергії (а.с.41).

ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" листом №04 від 06.02.2025 повідомляє Військову частину НОМЕР_1 НГУ про наявність у останньої заборгованості за фактично спожиту електроенергію за період з квітня по грудень 2022 року в розмірі 1 040 492,65грн (а.с.42).

29.03.2024 між АТ "Житомиробленерго" та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а.с.98-101). Додатком №1 до договору є заява-приєднання від 29.03.2024 (а.с.103). Додатковою угодою від 29.03.2024 до договору сторони погодили викласти п.11.1 договору у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дати приєднання споживача до умов цього договору і діє, у тому числі, по об`єкту "нежитлове приміщення" за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с.102).

Враховуючи викладене, позивач посилається, що з 19.04.2022 єдиним споживачем послуг з постачання електричної енергії є Військова частина НОМЕР_1 НГУ, яка не здійснювала оплати за спожиту електричну енергію та відмовилася від укладення відповідних договорів щодо компенсації вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач має відшкодувати Підприємству збитки у загальному розмірі 1 087 876,86грн, які складаються з вартості спожитої електричної енергії за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 1 040 492,65грн та сум, стягнутих з позивача на користь ТОВ "ЖОЕК", за результатом розгляду справ №906/580/23 та №906/1056/22 у розмірі 47 384,21грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (стаття 16 ЦК України).

Предметом позову у даній справі є вимога ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України збитків у загальному розмірі 1 087 876,86грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків, відповідно до частини 1 ст.611 ЦК України, є порушення зобов`язання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2025 у cправі №906/127/24 вкотре зазначив, що вирішуючи питання про стягнення збитків, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Зміст окреслених елементів складу цивільного (господарського) правопорушення полягає в такому:

(1) наявність і розмір шкоди - втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, будь-яке знецінення блага, що охороняється законом;

(2) неправомірність поведінки особи - її невідповідність вимогам, наведеним у актах законодавства;

(3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою - шкода має бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

(4) вина заподіювача шкоди (суб`єктивний елемент відповідальності) - психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння у виді умислу або необережності, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16, постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №923/1315/16, від 04.04.2018 у справі №910/2018/17, від 07.05.2020 у справі №910/5100/19, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 27.08.2019 у справі №914/1619/18, від 24.02.2021 у справі №904/982/19).

Обставини введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, який в подальшому був продовжений та є діючим на даний час, є загальновідомими.

Положення про Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, затверджене наказом МВС України №232 від 25.04.2022, у якому зазначено, що дійсне найменування військової частини - " НОМЕР_2 окремий батальйон Національної гвардії України" (абзац 3 п.3 розділу І Положення) (а.с.120-123).

Основними завданнями військової частини є: захист та охорона життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, охорона органів державної влади, конвоювання осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі, охорона їх у залі суду та під час їх екстрадиції, а також у взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони - забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань (груп), злочинних організацій. Військова частина як складова сил оборони бере участь у відсічі збройної агресії, ліквідації збройного конфлікту та виконанні завдань територіальної оборони (п.1 розділу ІІ Положення).

Фінансування діяльності військової частини здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом (п.1 розділу V Положення).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, розпорядженням командувача оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №169В/дек від 17.04.2022, командиру 7 об Національної гвардії України наказано взяти під охорону та оборону міжнародний аеропорт "Житомир" імені С.П. Корольова.

Абзацом 5 п.3 вказаного розпорядження, наказано командиру 7 об НГУ до 18:00 18.04.2022 прийняти в оперативне підпорядкування відповідний зведений стрілецький батальйон та ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с.96).

Посилання відповідача на те, що у спірний період на об`єкті позивача знаходилися і інші військовослужбовці, окрім військовослужбовців відповідача, суд оцінює критично, оскільки вказані у абз.5 п.3 розпорядження військові підрозділи у період з 18.04.2022 по 31.12.2022 виконували бойові та спеціальні завдання на території аеропорту позивача саме під оперативним підпорядкуванням командира НОМЕР_2 окремого батальйону Національної гвардії України (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України).

Суд враховує, що Закон України "Про Національну гвардію України" визначає правові засади організації та порядку діяльності Національної гвардії України, її загальну структуру, функції та повноваження.

Абзацом 2 частини 3 ст.23 Закону України "Про Національну гвардію України" передбачено, що будівництво або надання приміщень для розміщення та функціонування військових частин (підрозділів), що здійснюють охорону важливих державних об`єктів та спеціальних вантажів, а також утримання приміщень здійснюються за встановленими законодавством нормами за рахунок центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, яким належать об`єкти, що охороняються Національною гвардією України.

Посилання відповідача на абз.2 ч.3 ст.23 вказаного Закону, як на підставу відшкодування вартості спожитої відповідачем електричної енергії, саме за рахунок центрального органу виконавчої влади, з суд вважає необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює питання будівництва або надання приміщень для розміщення та функціонування військових частин за рахунок центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, яким належать об`єкти, а не питання щодо компенсації комунальних послуг.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом статі 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2021 між ТОВ "ЖОЕК" (постачальник) та ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №06-195, відповідно до п.2.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.8-9).

На підставі укладеного між позивачем та ТОВ "ЖОЕК" договору №06-195 від 01.01.2021, постачальником у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року виставлено Підприємству рахунки на оплату вартості електричної енергії: №24132 від 30.04.2022 на суму 123 137,47грн; №31098 від 31.05.2022 на суму 55 733,76грн; №38203 від 30.06.2022 на суму 29 628,01грн; №43836 від 31.07.2022 на суму 30 197,40грн; №50561 від 31.08.2022 на суму 29 702,16грн; №56273 від 30.09.2022 на суму 69 347,36грн; №62294 від 31.10.2022 на суму 95 071,94грн, №70075 від 30.11.2022 на суму 229 332,53грн, №74058 від 31.12.2022 на суму 378 342,02грн (а.с.14-22).

У зв`язку з неналежним виконанням споживачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії, ТОВ "ЖОЕК" звернулося до господарського суду з позовом до ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" про стягнення 663 483,65грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.12.2021 по 01.10.2022 згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2023 у справі №906/1056/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 37 277,86грн за відсутністю предмету спору. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" на користь ТОВ "ЖОЕК": 588 927,93грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 9 393,09грн судового збору та 18 876,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в позову відмовлено (а.с.23-31).

У подальшому ТОВ "ЖОЕК" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" заборгованості у розмірі 607 674,55грн згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021 за спожиту електричну енергію у період з 30.11.2022 по 01.01.2023.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 у справі №906/580/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" на користь ТОВ "ЖОЕК": 607 674,55грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №06-195 від 01.01.2021, 9 115,12грн судового збору та 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.32-38).

Позивач доводить, що оскільки відповідач був єдиним споживачем електричної енергії у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, саме він має відшкодувати Підприємству завдані збитки у розмірі 1 087 876,86грн, які складаються з суми фактично спожитої електричної енергії у розмірі 1 040 492,65грн та сум, стягнутих з позивача на користь ТОВ "ЖОЕК" за результатом розгляду справ №906/580/23 та №906/1056/22 у розмірі 47 384,21грн.

Суд враховує, що у заяві-приєднанні від 01.01.2021, яка є додатком №1 до договору №06-195 від 01.01.2021, ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" зазначено лише один об`єкт приєднання та одну точку комерційного обліку - "будівля аеропорту ТП-250, РУ 0.4" за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9 (а.с.10).

При цьому, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаною адресою позивачу належать 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна, які мають площу: 614,4 кв.м., 4 268,7 кв.м., 883,5 кв.м., 1 392,2 кв.м. (а.с.161-162).

Як пояснювали представники сторін у судових засіданнях, військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України використовували для розміщення приміщення гуртожитку. Представник позивача пояснював, що площа гуртожитку становить 617,3 кв.м. і це одне з приміщень Підприємства в складі зареєстрованої загальної площі 4 268,7 кв.м.

Представник ТОВ "ЖОЕК" щодо укладеного між ТОВ "ЖОЕК" та ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" договору про постачання електричної енергії №06-195 від 01.01.2021 пояснив в судовому засіданні 01.06.2026, що у заяві-приєднанні від 01.01.2021 позивачем зазначено лише одну точку обліку від якої до всіх електрифікованих об`єктів Підприємства надходить електрична енергія. Зазначив, що розмежувати, яку саме кількість електричної енергії у спірний період було спожито кожним із електрифікованих об`єктів Підприємства, неможливо.

За приписами частини 1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

При цьому, у матеріалах справи відсутній договір про відшкодування відповідачем витрат позивачу на оплату послуг з постачання електричної енергії, як і відсутні докази укладення між відповідачем та постачальником окремого договору про постачання електричної енергії до вказаного об`єкту у спірний період.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших договорів, домовленостей на підставі яких у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу вартість спожитої електроенергії в цілому по об`єкту позивача у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року.

Відповідач доводить, що інші приміщення Підприємства (окрім гуртожитку) у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, використовувалася безпосередньо працівниками позивача.

Позивач, заперечуючи щодо даних доводів відповідача, посилається на наказ Підприємства №28.02 К від 28.02.2022, яким з 01.03.2022 призупинено виконання робіт на ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд" на період дії воєнного стану та оголошено простій на Підприємстві (а.с.52).

Суд оцінює дані твердження позивача критично, оскільки Підприємство у листі №63 від 13.06.2022, адресованому Військовій частині НОМЕР_1 НГУ, надало відповідачу список 32 працівників ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова" ТОВ "Акорд", які мають право перебувати на території аеродрому (а.с.66).

Згідно з поясненнями представника відповідача, на територію аеропорту здійснювався допуск працівників Підприємства зі списку осіб, зазначених в листі №63 від 13.06.2022, які були споживачами електричної енергії зважаючи на специфіку об`єкта.

У листі №1/47/13/3-218 від 26.02.2024, адресованому керівнику позивача, Військова частина НОМЕР_1 НГУ також зазначала, що роботи з використанням електричної енергії виконуються працівниками ДП "Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" на постійній основі, а наявний особовий склад Військової частини НОМЕР_1 фізично не в змозі спожити вказаний об`єм електричної енергії (а.с.41).

Також позивач не спростував тієї обставини, що у спірний період на території Підприємства функціонувало вуличне освітлення, яке живилось від ТП-250, РУ 0.4. Докази від`єднання від електропостачання решти об`єктів Підприємства (тих, які не використовував відповідач), вуличного освітлення, у матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реального обсягу та вартості фактично спожитої відповідачем електричної енергії у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, тоді як за наявності у спірний період єдиної точки обліку електричної енергії, суд позбавлений можливості самостійно встановити фактичний обсяг спожитої саме відповідачем електричної енергії на об`єкті позивача. Відповідно, позовні вимоги Підприємства про стягнення з відповідача усієї вартості електричної енергії за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 1 040 492,65грн та судових витрат у справах №906/580/23 та №906/1056/22, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили не лише факт покладення на позивача зобов`язання по оплаті послуг з постачання електричної енергії у розмірі 1 040 492,65грн та судових витрат у розмірі 47 384,21грн, а факт сплати позивачем вказаних коштів на користь ТОВ "ЖОЕК".

Суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (Такий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2026 у справі №912/1885/24).

У даному випадку, згідно поданих доказів позивачем не доведено розміру збитків, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а у разі відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до частин 3-4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Підприємства, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами збитків, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за результатом розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 13 054,52грн судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №52779804 від 04.11.2025 (а.с.6).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, згідно статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.06.26

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет,