Рішення № 137295500, 05.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3278/25

Провадження № 2/935/609/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № Р20/00602/003895585 в розмірі 101 816,18 грн. 27.04.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р20.00602.003895585. 02.12.2020 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір фактрингу №12/89, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 101 816,18 грн., з яких: 45 039,14 грн. заборгованість за основним боргом; 16 137,12 грн. - заборгованість за відсотками; 40 639,92 грн. заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також зазначає, що ніяких застережень або зауважень з боку позичальника, щодо неповноти розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання не було подано, довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка по рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.04.2018 по 02.12.2020 є документами первинного бухгалтерського обліку та підтверджують кредитну заборгованість відповідача. Підписавши кредитний договір відповідач погодилась на його умови, зокрема на сплату комісії. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. направив до суду пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, на підставі того, що вимоги про стягнення боргу є необгрунтованим, оскільки у виписці міститься лише інформація про здійснення відпвідачем погашення кредитної заборгованості, а остання операція за цією випискою датована 02.08.2018 та підтверджує сплату кредиту відповідачем в розмірі 93746,20 грн, а розрахунок заборгованості не містить відомостей про нараховані відсотки та сплату тілка кредиту, та нархування комісій щомісячно. Також, нарахування комісіїі є незаконним, така вимога є нікчемною відповідно до вимог чинного законодавства

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 27.04.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р20/00602/003895585.

Відповідно до п.1.1 договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 45165.00 грн. (сорок п`ять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.), включаючи витрати на обслуговування на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Пункт 1.2. догвоору банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців.

Згідно з п.7.1 договору, за користування кредиту позичальник сплачує кошти річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.5 % Пункт 1.4. договору передбачає, що Станом процентну на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку ,становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентнуставку в розмірі 15%. Договір підписаний особистим підписом ОСОБА_1 .

На підтвердження перерахування коштів ОСОБА_1 надано ордери розпорядження № 1 та № 2 видані АТ «Ідея Банк», дата здійснення операції 27.04.2018.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №P20.00602.003895585 від 27.04.2018 складеної АТ «Ідея Банк» вбачається повернення коштів за різними кредитними договорами та видача кредиту згідно кредитного договору №P20.00602.003895585.

Також, надана довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №P20.00602.003895585, яка складена АТ «Ідея Банк», відповідно до якої заборгованість відповідача становить 101816,18 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 45039,14 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченами процентами 16 137, 12 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 40639,92 грн.

27.04.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р20/00602/003895585. 02.12.2020 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір фактрингу №12/89, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 101 816,18 грн.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Крім того,ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Встановлені при розгляді справи фактичні обставини, вказують на те, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за укладеним договором №P20.00602.003895585 від 27.04.2018 та не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, а отже має заборгованість. Права вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості наявні у позивача за укладеними договорами факторингу.

При цьому у даному випадку суд враховує те, що будь-яких доказів щодо повернення отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування відповідачем не надано та не надано свого розрахунку заборгованості. Надана позивачем виписка по рахунку № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №P20.00602.003895585 від 27.04.2018 складена АТ «Ідея Банк» є належним доказом у справі, яка підтверджує отримання коштів відповідачем та сплату кредитних коштів саме за кредитним договором №P20.00602.003895585, як і наявна сплата за іншими кредитним договорами (№ 500627406 ,4689285 ,без номеру зокрема), таким чином доводи представника відповідача , що ОСОБА_1 сплатила кредитні кошти в розмірі 93 761,00 грн не відповідають зазначеним відомостям у виписці, а ніших доказів оплати коштів за кредитним договором №P20.00602.003895585 відповідачем не надано.

Щодо заборгованості по оплаті обслуговування кредиту в сумі 40639,92 грн.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів`текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів`з набуттям чинності Закону України«Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункт кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що нарахована заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 40639,92 гривень не підлягає стягненню, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором №P20.00602.003895585 від 27.04.2018 в розмірі 61176,26 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45039,14 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 16137,12 грн, В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти розміру заборгованості за комісією в розмірі 40639,92 відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено частково, а тому на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1819,37 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст., 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором Р20.00602.003895585 від 27.04.2018 в розмірі 61176 (шістдесят одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 26 коп., яка складається з 45039,14 грн заборгованості за тілом кредиту, 16137,12 грн заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 1819,37 грн

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти розміру заборгованості за комісією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.3001032.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО