Постанова № 137295497, 04.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1111/26

Провадження № 3/935/502/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 близько 01:50 в м.Коростишів по вул Семінарська 20, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервонінн я обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу А1cotest Drager 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився про, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського Моторола 857932. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.04.2026 о 01:50:00 в м. Коростишів , вулиця Семінарська 20 водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в комендантську годину будучи позбавлений посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (позбавлений права керування транспортними засобами Сумським районним судом 27.01.2025 року строком на 5 років), чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення на вказаний в заявці нa отримання SMS повідомленнь номер телефону, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 № 640255, серії ЕПР1 №640247, відповідно до яких ОСОБА_1 керував т.з. марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 в комендантську годину будучи позбавлений посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного сп`янін ня (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервонінн я обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу А1cotest Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

- відеозаписи подій від 14.04.2026, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія пройти огляд у встановленому законом порядку.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 щодо ОСОБА_1 згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.04.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова та зазначено, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозйомку Motorola 857932.

- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, надана ВП №1 ЖРУП №2 в Житомирській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримумав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 03.03.2021 які було вилучено, однак керував тз будучи позбавлений права керування гранспортними засобами Сумським районним судом 27.01.2025 року строком на 5 років,

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області Артема Семеновича, з якого вбачається, що в місті Коростишів по вул. Семінарській, 14.04.2026 року близько 01 год. 50 хв., було зупинено автомобіль Маzda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. При перевірці документів було встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи позбавленим такого права керування транспортним засобом, а також у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя), тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, нащо останній відмовився.

- довідка про належність транспортного засобу від ВП №1 ЖРУП №2 згідно з якою, власником транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.04.2026 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи.

Отже, слід визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 14.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також слід визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 14.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, а справи № 935/1111/26, 935/1112/26 об`єднати, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1111/26.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані, чи є ОСОБА_1 на час розгляду справи власником транспортного засобу; відсутні реєстраційні документи на автомобіль, і неможливо встановити, на кого зареєстровано авто та ідентифікаційні дані цього авто, а гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що унеможливило уточнення даних.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи №935/1111/26, 935/1112/26, в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1111/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 14.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 14.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років,без оплатного вилучення транспортного засобу. Який сплатити на рахунок: UA 368999980313060149000006001, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО