Єдиний державний реєстр судових рішень 10.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/6253/26
Номер провадження2/205/4451/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.
10 червня 2026 року представник позивача Шкапенко О.В. на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив закрити провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення до суду відповідач погасила поточну заборгованість за договором.
Відповідач ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про доручення документів до справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2024 року в загальному розмірі 74 781,05 грн., однак ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Акцент-Банк».
Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відмову від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши заяву про відмову від позовних вимог АТ «Акцент-Банк», суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Суддя: Т.П. Терещенко
.
Судове рішення № 137294540, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 10.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 205/6253/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: