Ухвала суду № 137294021, 05.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22504/26

Провадження № 1-кс/761/14074/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, з вищою освітою, незаміжньої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, в рамах кримінального провадження №12025100100003193, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, в рамах кримінального провадження №12025100100003193, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100100003193 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2025 року, вступила в злочинну змову з невстановленою особою та надала згоду на вчинення пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду, а саме з метою вчинення крадіжки грошових коштів в умовах воєнного стану. Згідно з розробленим злочинним планом, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мала здійснити несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» та отримати несанкціонований доступ до рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» (адреса реєстрації Товариства: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26 оф. 214; ідентифікаційний код 42616464), після чого здійснити перекази грошових коштів, що належать вказаному підприємству, на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП) контроль та управління якими здійснювався третіми особами. В свою чергу ОСОБА_3 , виконуючи пособницькі дії, надала невстановленій особі, доступ та безпосередній контроль до власного рахунку: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) та згідно відведеної їй ролі, повинна була отримати на вказаний рахунок, здобуті кримінально протиправним шляхом грошові кошти та відповідати за їх приховання, обготівкування або конвертацію. Так, 17.09.2025 невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Клієнт - банк» ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» в результаті чого отримано доступ до банківського рахунку вказаного підприємства та в подальшому вчинено крадіжку грошових коштів в загальній сумі 11 325 793,00 грн., шляхом здійснення окремих переказів різних сум з рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» (відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN: НОМЕР_3 ) на рахунки різних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ та ФОП), у тому числі на рахунок ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 17.09.2025 о 13 год. 05 хв. та о 13 год. 50 хв. керуючись корисливими мотивами, виконуючи заздалегідь відведену їй роль, переслідуючи мету пособницьких дій при вчиненні крадіжки, через інтернет-банкінг, отримала направлені їй грошові кошти з рахунку ТОВ «ВІТРО ПЛЮС», які в свою чергу отримали кошти з рахунку ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ»: в сумі 573 492,00 грн. однією транзакцією з приміткою: «Оплата за товар» на рахунок НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_3 ; в сумі 556 800,00 грн. однією транзакцією з приміткою: «Оплата за товар» на рахунок НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_3 . Здійснивши вказані дії ОСОБА_3 виконала відведену їй роль пособника у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану, на виконання раніше розробленого злочинного плану на який вона надала згоду. Таким чином, внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» у розмірі 1 130 292,00 грн, що є особливо великими розмірами, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України (тобто у шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

30.04.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ст. 177, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що єдиним запобіжним заходом, що може належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вище вказаним ризикам, є домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100100003193 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.185 КК України.

30.04.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування. Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, суд приходить до висновку, що існування інших ризиків, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком випадків необхідності отримання нею або її дитиною медичної допомоги, звернення до закладів охорони здоров`я для отримання медичних послуг та випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 червня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1