Ухвала суду № 137294024, 29.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21574/26

Провадження № 1-кс/761/13540/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, фізичної особи-підприємця, українки, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №42026102100000074, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №42026102100000074, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102100000074 від 13 травня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, але не пізніше початку березня 2026 року, ОСОБА_5 достовірно знаючи про дію воєнного стану та окремих обмежень на території України, пов`язаних з вторгненням російської федерації, вирішила вчинити умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, поєднане з вимаганням, спрямоване на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави для прийняття на роботу військовозобов`язаних осіб, які підлягають призову до підприємств та установ, які мають статус критичних та як наслідок бронювання вищезазначеної категорії осіб, що буде підставою для відстрочки під час дії мобілізації на території України. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але у квітні 2026 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підлягає призову під час дії мобілізації, перебуваючи на території Києві, зустріч наглядно знайому особу на ім`я ОСОБА_9 . В ході спілкування, ОСОБА_8 повідомив своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 про те, що він перебуває у розшуку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, турбується за власне становище, оскільки може бути призваним на військову службу по мобілізації, на що останній повідомив ОСОБА_8 , що в нього є знайома на ім`я ОСОБА_5 , яка зможе допомогти вирішити зазначене питання шляхом бронювання на підприємствах, які мають ознаки критичних та надають бронювання для власних працівників. В подальшому, через декілька днів після попередньої зустрічі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але у квітні 2026 року, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , та в ході розмови, останній, запропонував поїхати на зустріч з ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 погодився, та вони удвох направились до станції метрополітену «Золоті Ворота», де ОСОБА_8 залишився чекати, а ОСОБА_9 в свою чергу зустрівся з жінкою на ім`я ОСОБА_5 , та повернувшись через деякий час повідомив ОСОБА_8 , що розповів ОСОБА_5 про наявну проблему ОСОБА_8 , а саме про те, що він перебуває у розшуку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, на що остання повідомила, що за суму грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США може допомогти у «вирішенні проблеми», а саме працевлаштувати на підприємство на вільну посаду, що дасть змогу ОСОБА_8 отримати бронювання, та залишив контактний номер телефону ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_1 . В подальшому, 21.05.2026 в денний час доби, ОСОБА_5 зателефонувала у додатку «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та в ході розмови повідомила, що розуміє суть його питання, та домовилась про зустріч з останнім на 26.05.2026, після чого у останньої виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. За таких обставин, ОСОБА_5 , розуміючи потреби ОСОБА_8 , які полягали у працевлаштуванні на підприємство з метою отримання бронювання під час дії мобілізації, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи значимість для ОСОБА_8 сприяння в працевлаштуванні на підприємство з метою отримання бронювання під час дії мобілізації, на виконання попередніх домовленостей, 26.05.2026 в денний час доби, ОСОБА_5 приїхала до паркувального майданчику торгівельного центру «Блокбастер» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В, де зустрілась з ОСОБА_8 , та запропонувала сісти в салон автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , на що останній погодився. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомила, що є можливість знайти місце для працевлаштування останньому у ТОВ «ДТЕК Київські електромережі» (код за ЄДПОУ 41946011) або ПрАТ АК «Київводоканал» (код за ЄДРПОУ 03327664), та за грошову винагороду у розмірі 6 000 доларів США вона зможе допомогти у вирішенні проблеми щодо працевлаштування на одне з вищезазначених товариств, та подальшого бронювання останнього, що буде підставою для відстрочки від призову під час дії мобілізації на території України для останнього. Разом з цим, ОСОБА_5 роз`яснила порядок подальших дій у разі працевлаштування, зокрема повідомила про необхідність відкриття банківської картки для отримання заробітної плати, на якій буде необхідно змінити код блокування, та передати іншій особі для виплати на неї заробітної плати та здійснення уявного враження реального працевлаштування останнього. Також, в ході розмови ОСОБА_5 повідомила, що у разі працевлаштування останнього та як наслідок отримання бронювання від мобілізації, ОСОБА_8 після перебування на посаді протягом 60 календарних робочих днів матиме змогу оформити відпустку з метою лікування з виїздом за кордоном України, що додатково коштуватиме в розмірі 500 доларів США, що в подальшому під час спілкування було збільшено нею до 1 000 доларів США, та домовились про наступну зустріч на 27.05.2026. Надалі, 26.05.2026, приблизно о 21:48 год., в ході листування у додатку «Telegram» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що сумнівається з приводу працевлаштування до ТОВ «ДТЕК Київські електромережі» (код за ЄДПОУ 41946011), оскільки це приватне, а не державне підприємство, та запитав у ОСОБА_5 , чи є інші варіанти, на що 27.05.2026 о 08:33 год. ОСОБА_5 відповіла про те, що є варіант для працевлаштування у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код за ЄДРПОУ 37333608), на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, 27.05.2026, приблизно о 17:20 год., ОСОБА_5 приїхала на обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_8 , а саме до закладу «Горький Espresso Bar» за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2, де зустрілась з останнім на літньому майданчику, та в ході спілкування повторно роз`яснила останньому про те, що у разі надання їй грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США останній буде працевлаштований на посаду системного адміністратора до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код за ЄДРПОУ 37333608), та після працевлаштування, процедура бронювання займе приблизно 2 тижні, та завершення вищезазначеної процедури відомості щодо бронювання будуть відображені у додатку «Резерв+», і останній буде вважатись заброньованою особою, та про те, що ОСОБА_8 буде передано картку, в якій буде зазначатись його займана посада у районній адміністрації, анкетні дані його керівника, контактний робочий номер та інші відомості. Надалі ОСОБА_8 , на виконання незаконної вимоги, передав грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, після одержання яких ОСОБА_5 була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати та приховати речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту докази, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102100000074 від 13 травня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_11 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце постійного проживання, реєстрації, його вік, відношення до скоєного.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку слідчого судді підозрюваною ОСОБА_5 , не вживалося заходів для переховування від суду чи органу досудового розслідування. Будь-який документально підтверджених даних про переховування ОСОБА_5 , органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу останньою на свідків у кримінальному провадженні, оскільки той факт, що остання знає анкетні дані свідків не може слугувати підтвердженням вказаного ризику. Разом з тим, прокурором не надано достовірних доказів, що можуть підтвердити намагання останнього до контакту зі свідками.

Між тим, органом досудового розслідування не доведено наявності ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких дій чи бездіяльності останнього, що можуть підтверджувати вказаний ризик органом досудового розслідування виявлено не було.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати чи приховати речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування вчиняються слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на 60 діб, а саме до 27.07.2026 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 27 липня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1