Ухвала суду № 137292182, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5031/26

Провадження №: 2-н/336/474/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву Запорізької філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.Заводська, 7 ( НОМЕР_1 , філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 300465, ЄДРПОУ 45999072 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 95 коп.,

встановила:

Представник заявника Яцутко Г.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 95 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається з наданого розрахунку на підтвердження заявлених вимог у розмірі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 95 коп., заявником долучені документи відповідно до яких не можливо встановити за який саме період виникла заборгованість, а саме відповідно до розрахунку у відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу виникла за період 01.2026 по 03.2026, що суперечить нормам діючого законодавства, тому заявником не виконані вимоги, передбачені ст. 163 ЦПК України в частині обґрунтування заявлених вимог та надання належних та допустимих доказів щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Запорізької філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 .

Роз`яснити Запорізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Звєздова