Ухвала суду № 137287058, 10.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10567/25

Провадження № 2-п/202/77/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заявника - Трофименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у цивільній справі № 202/10567/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у цивільній справі № 202/10567/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

26 травня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд вказаного заочного рішення суду, зазначаючи, що причиною неявки відповідача в судове засідання є ті обставини, що остання не мала фінансової можливості скористатися професійною правничою допомогою, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, нещодавно розірвала шлюб, зверталася до суду щодо стягнення аліментів на дитину, яка знаходиться на її утриманні, аліменти батько дитини не сплачує. Докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у цивільній справі № 202/10567/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 травня 2026 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 27 травня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трофименко В.В. в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Судова повістка доставлена до електронного кабінету, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/10567/25, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором позики № 2436663 від 03.06.2021 року, яка станом на 09.10.2025 року склала 17 801 (сімнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 60 (шістдесят) коп., з яких: 4 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 13 801,60 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (10.01.2023).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддею було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 1961082 від 03.11.2025, що за вказаними параметрами особу не знайдено. Відповідно до інформації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.11.2025 року за №02.3-12/3709, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою системи «Електронний суд», яку було доставлено до її електронного кабінету відповідно: 31.12.2025 року о 17:05:11 та 28.01.2026 року о 03:20:12. Причини неявки суду відповідач не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, а оскільки відповідач повторно не з`явилася в судове засідання судом 28.04.2026 року було ухвалено заочне рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи, а оскільки для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох наведених умов, однак заявником не надано доказів поважності неявки в судове засідання, тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у цивільній справі № 202/10567/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар