Ухвала суду № 137287060, 08.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5128/26

Провадження № 1-кс/202/4019/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12026040000001232, внесеного до ЄРДР 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12026040000001232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 26.05.2026 приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок № 104, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час обіймає посаду міського голови П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області. В цей час, у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків з приводу користування гаражними приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою на адресу один одного.

Під час конфлікту, у ОСОБА_5 , раптово виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , реалізуючи який, у той же день та час, знаходячись на тому ж місці, він застосовуючи ніж, який зберігав при собі, умисно наніс не менше двох ударів вказаним ножем в область життєво-важливих органів ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 .

Свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу, що забезпечило збереження його життя.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник та місце його перебування до теперішнього часу не встановлено.

26.05.2026 в період часу з 13.03 год. до 13.14 год. старшим слідчим

СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності понятих, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік «П`ятихатської школи мистецтв», за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Шкільна, буд. 95.

Під час огляду виявлено та вилучено: окуляри в чорній оправі, на правому та лівому вушках ззовні мається маркування «POLICE», з внутрішньої сторони на правому вушці мається маркування «POLICE MadeinItaly», на лівому мається маркування

Постановою слідчого від 26.05.2026 вилучені вищевказані окуляри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026040000001232.

Прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026040000001232 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.05.2026 в період часу з 13.03 год. до 13.14 год. старшим слідчим

СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності понятих, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік «П`ятихатської школи мистецтв», за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Шкільна, буд. 95.

Під час огляду виявлено та вилучено: окуляри в чорній оправі, на правому та лівому вушках ззовні мається маркування «POLICE», з внутрішньої сторони на правому вушці мається маркування «POLICE MadeinItaly», на лівому мається маркування

Постановою слідчого від 26.05.2026 вилучені вищевказані окуляри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026040000001232.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12026040000001232, внесеного до ЄРДР 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на окуляри в чорній оправі, на правому та лівому вушках ззовні мається маркування «POLICE», з внутрішньої сторони на правому вушці мається маркування «POLICE Made in Italy», на лівому мається маркування

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1