Рішення № 137283556, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 554/3294/26 Провадження № 2/554/2794/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Блажко І.О.,

за участю секретаря судового засідання- Ревеки К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому прохали стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту №71387441 у розмірі 15900 грн., з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150 грн.-сума заборгованості за процентами, 750 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, та 2662,40 грн. судовий збір, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2025 між ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71387441,відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,100%, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту , комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту що у грошовому виразі складає 750 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту(понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Вказаний договір був укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15900 грн., з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150 грн. - сума заборгованості за процентами, 750 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №554/3294/26. Витребувати в строк до 07 квітня 2026 року від АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 19.08.2025 року до 22.08.2025. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначити на 08 квітня 2026 року о 11.00 годин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Полтава за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у судове засідання учасників справи : представника позивача ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» адвоката Ткаченко Юлію Олегівну та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2026 перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/3294/25. Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді міста Полтави на 06 травня 2026 року о 11.30 годині за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Витребувати в строк до 06 березня 2026 року від АТ « Універсал банк» ( код ЄДРПОУ- 21133352, юридична адреса- 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку№ НОМЕР_2 ,відкритому в АТ « Універсал Банк» за період із 19.08.2025 року по 22.08.2025. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Викликати у підготовче судове засідання учасників справи : представника позивача ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідача - Довгаля Єгора Олександровича.

Ухвалою суду від 06.05.2026 закрито підготовче засідання у справі за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначити розгляд справи по суті в Шевченківському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №17, 18 на 10.00 годин на 10 червня 2026 року. Викликати у судове засідання учасників процесу : представника позивача ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» адвоката Ткаченко Юлію Олегівну та відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання 08.04.2026, 06.05.2026 та 10.06.2026 представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не з`явився, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом отримання: судових повісток та ухвали про відкриття провадженні у справі засобами електронного зв`язку в електронний кабінет. В позовній заяві прохали : розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача; проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 08.04.2026, 06.05.2026 та 10.06.2026 не з`явився, будучи повідомлений у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом надіслання на останню відому судові адресу : судових повісток, копій ухвал про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відмітками, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву до суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд дослідивши наявні матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 19.08.2025 між ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71387441, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,100%, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту , комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту що у грошовому виразі складає 750 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту(понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Вказаний договір був укладений в електронній формі у відповідності до вимог Закону України « Про електронну комерцію» , підписаний електронним підписом позичальника.

Підписанням договору кредиту позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови.

Застережень до умов договору з боку відповідача заявлено не було.

Доказів того, що вказаний кредитний договір був укладений поза волею відповідача суду також надано не було.

Відповідач був ознайомлений із усіма істотними умовами договору, погодився на запропоновані умови та підписав договір.

Доказів того, що відповідач був обмежений у часі для ознайомлення із усіма істотними умовами договору, підписав такий договір під примусом суду також надано не було.

Відповідач пройшов ідентифікацію шляхом використання одноразового ідентифікатора , що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог закону, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідачу було видано кредитні кошти, що підтверджується довідкою від 19.08.2025 АТ «ТАСКОМБАНК».

Доказів того, що відповідач не отримував вказані кредитні кошти , чи такі кошти були отримані іншою особою шляхом вчинення шахрайських дій по відношенню до відповідача суду надано не було.

Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15900 грн., з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150 грн. - сума заборгованості за процентами, 750 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, що призвело до порушення прав позивача.

Позивач належними та допустими доказами довів свої позовні вимоги , а тому суд вважає за можливе та необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту №71387441 у розмірі 15900 грн., з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150 грн. - сума заборгованості за процентами, 750 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Стосовно стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Крім того, позивач прохає стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача надано: договір № 20-08/25 від 20.08.2025 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, витяг з акту № 4-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, акт про приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025.

У постанові від 28 червня 2023 року у справі №463/2001/19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено(пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Положеннями ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Суд дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з положень статей 137,141 ЦПК України, статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Таким чином, суд зобов`язаний з урахуванням обставин і складності справи надати оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого, надати обґрунтований висновок про наявність/відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розмір, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) вказати про відсутність підстав для компенсації таких витрат на користь позивача за рахунок відповідача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Під час вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що провадження по цивільній справі відкрито в порядку спрощеного провадження, представник позивача жодного разу не приймав безпосередню участь в судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 п. 135 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Суд, вирішуючи питання щодо витрат понесених учасником справи на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що додані до клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в позові розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 ,81, 141, 247, 263-265, 280-289,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту №71387441 у розмірі 15900 грн., з яких: -5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150 грн.-сума заборгованості за процентами, 750 грн.- сума заборгованості за комісією, 10000 грн.-сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ- 39861924,адреса- м. Київ, площа Арсенальна, 1Б,

Відповідач: громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10 червня 2026 року.

Суддя: І.О.Блажко