Ухвала суду № 137279429, 10.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/443/26

Провадження № 2/513/705/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» (надалі А-Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 17549,62 грн, а також стягнення судових витрат у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 26 серпня 2016 року року ОСОБА_1 (надалі Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Банк на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, У разі порушення Власником або Довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення Овердрафта Банк має право призупинити здійснення розрахунків по Картці (заблокувати Картку) та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Власником та/або Довіреною особою Власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму вiд 100 грн. Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2026 року має заборгованість 17549,62 грн, яка складається з наступного: 12318,78 грн заборгованість за кредитом; 5230,84 грн заборгованість по відсоткам; 0,00 грн пеня; 0 грн штраф.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-БАНК", у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 : заборгованість за кредитним договором № б/н від 26серпня 2016 року у розмірі 17549,62 гривень, станом на 06 квітня 2026 року, яка складається з наступного: 12318,78 грн заборгованість за кредитом; 5230,84 грн заборгованість по відсоткам; 0,00 грн пеня; 0 грн штраф. Також, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2026 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

23 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду, надійшов відзив на позовну заяву, який додатково отримано 27 квітня 2026 року і через систему «Електронний суд», у якому відповідач зазначає, що заявлені АТ «А-Банк» позовні вимоги не визнає та просить суд врахувати на ступні обставини, а саме: майновий стан та неможливість виплат, оскільки останній є особою з інвалідністю III групи, на даний момент перебуває за кордоном у статусі вимушеного мігранта та неодноразово повідомляв банк про те, що не має фінансової можливості здійснювати виплати у повному обсязі через відсутність доходу та складні життєві обставини. Банк був повністю поінформований про те, що він знаходиться за межами України та не має коштів для погашення завищених відсотків. Вважає позов маніпуляцією банку, оскільки звертався до А-банку, пропонуючи реструктуризацію, а саме (сума 7 000 грн, 1 000 грн перший внесок, решта на 36 місяців), проте банк щоразу відмовлявся надати офіційний гарантійний лист, намагаючись змусити відповідача сплатити кошти без жодних юридичних підтверджень, при цьому в проєктах документів вказував суми, що вдвічі перевищували обіцяні. Через поломку телефону частина чатів втрачена, але всі докази цих маніпуляцій та його звернень були офіційно направлені ним до Національного банку України. Також, відповідач ОСОБА_1 , додатково зазначає, що договір оформлювався через додаток, але не підписував паперових тарифів та умов та просить застосувати строк позовної давності (з 2022 року). Таким чином, з огляду на вищевикладене відповідач просить відмовити А-Банку у задоволенні позовних вимог, розглянути справу без його участі та при задоволенні позовних вимог списати усі штрафи, пеню та судовий збір, врахувавши інвалідність та матеріальне становище.

04 травня 2026 року, від представника позивача - Шкапенко О.В., засобами поштового зв`язку отримано відповідь на відзив, якою позивач зазначив наступне, а саме те, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №Б/Н від 26 серпня 2016 року) в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Згідно до ст. 641 ч. 1 а. 1 та ст. 642 ч. 1 ЦК України, Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів.

Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями.

Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із анкети-заяви, Тарифів та Умов та Правил (актуальна копія яких була додана до позову).

Відносно заперечень відповідача, щодо завищених відсотків, представник позивача зазначає, що посилання відповідача на постанову ВСУ від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 є недоречним оскільки в даному випадку банком надано клієнту вичерпну інформацію, не тільки ТАРИФИ із сайту Банку, а Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені умови кредитування, роки, процента ставка, та багато іншого.

Також, представник позивача просить звернути увагу суду на те, що Паспорт кредиту власноруч підписаний Відповідачем.

Щодо розрахунку заборгованості представник А-Банку, вказує на те, що на підтвердження рівності розрахунку заборгованості, позивачем до позову додано банківську виписку, яка є первинним бухгалтерським документом у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік», де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Також по позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, та звертаємо увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта.

Щодо строку позовної давності позивач зазначає наступне: з урахуванням норм цивільного законодавства відповідач (що підтверджується доданим розрахунком до позовної заяви, а також банківською випискою) останній платіж по даному кредиту -здійснив 27 березня 2026 року 1 розмірі 181,68 грн (дані дії свідчать про визнання ним свого боргу), чим перервав перебіг строку позовної давності, і він почав свій новий відлік саме з цієї дати, зазначаючи, що в даному випадку Банком не було попущено строк позовної давності, у зв`язку з зазначеним, вважає посилання відповідача на пропуск Банком строків позовної давно безпідставним. Таким чином, враховуючи вищевикладене представник позивача просить задовільними позов в повному обсязі

25 травня 2026 року в систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до Саратського районного суду Одеської області надійшли додаткові пояснення (уточнення недобросовісної поведінки Позивача), у яких відповідач зазначив наступне, а саме надання фінальних докази недобросовісної позасудової поведінки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (Позивача), яка продовжується безпосередньо під час тривання судового процесу, вказуючи на те що 22 травня 2026 року представники Позивача у внутрішньому чаті мобільного додатку висунули йому ультимативні вимоги щодо сплати коштів поза межами судового рішення до конкретного терміну (до 31 травня), а також застосували психологічний тиск, стверджуючи, що він безальтернативно отримає статус «програвшої сторони» в суді. Подібні твердження представників Банку, на думку відповідача є прямою спробою взяти на себе функції судової влади, залякати мене та змусити здійснить платіж з метою штучного переривання строків позовної давності (ст. 264 ЦК України) до моменту судового засідання, призначеного на 10 червня 2026 року. З огляду на викладене відповідач ОСОБА_1 , просить долучити скріншоти офіційного листування з А-Банком.

27 травня 2026 року в систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до Саратського районного суду Одеської області, надійшли чергові додаткові пояснення у справі № 513/443/26 відповідно до яких на його офіційне звернення до позивача з вимогою надати копію кредитного договору з його підписом, АТ «А-БАНК» надав Заяву про відкриття поточного рахунку від 31 грудня 2021 року, з огляду на зазначене відповідач просить суд звернути увагу суду на те, що наданий банком документ є не кредитним договором, не містить суми кредиту, відсоткової ставки та умов кредитування та створений 31 грудня 2021 року, що на думку відповідача повністю спростовує твердження позивача про існування підписаних ним кредитних зобов`язань за оспорюваний період та підтверджує повний пропуск банком строків позовної давності.

Позивач будучи повідомленим належним чином та своєчасно про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника А-Банку, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, у відзиві та інших пояснених просить про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в позові та у відзиві на позов представник позивача посилається на паспорт споживчого кредиту, проте варто зазначити, що зазначений паспорт кредитування не додано, ані додатком до позову, а ні додатком до відзиву.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до додатків до позову відсутній паспорт споживчого кредитування або інший документ, на підставі, якого та яких показників, здійснено розрахунок заборгованості та керуючись, якою саме процентною ставкою, керувався первісний кредитор при нарахуванні відсотків на суму кредитування

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи вищевикладене, та встановивши, що після відкриття провадження у справі, позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 187 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог передбачених ст.ст. 175, 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова