Ухвала суду № 137273302, 04.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/14/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2026 Справа № 908/3312/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про зняття арештів з рахунків боржника у справі №908/3312/25

Кредитори 1. Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4

2. Акціонерне товариство Кредобанк, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

Боржник фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

За участю представників сторін: ОСОБА_1 - особисто

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2025. відкрито провадження у справі №908/3312/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Дейнеко Миколу Івановича /свідоцтво № 231 від 21.02.2013 року, адреса: 29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, офіс 4/.

09.12.2025. за №77884 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2026. затверджений план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , схвалений на засіданні зборів кредиторів 18.03.2026. Припинені повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича /свідоцтво № 231 від 21.02.2013 року, адреса: 29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, офіс 4/.

24.04.2026. до господарського суду Запорізької від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арештів з рахунків боржника у справі №908/3312/25 у якій він просить суд скасувати арешти, накладені на рахунки в межах виконавчого провадження №78335610, №78231145.

Ухвалою суду від 28.05.2026. заяву фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про зняття арештів з рахунків боржника у справі №908/3312/25 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 04.06.2026. о/об 09-30. Запропоновано кредиторам надати письмові пояснення (заперечення) щодо поданої боржником заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне:

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 12.06.2025 року приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем було відкрито виконавче провадження №78335610. Приватним виконавцем було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Відповідно до постанови про арешт коштів було накладено арешт на мої рахунки.

30.05.2025 року приватним виконавцем Сколибог Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №78231145. Приватним виконавцем було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Відповідно до постанови про арешт коштів було накладено арешт на мої рахунки.

Водночас, відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»: «Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки постановою передбачено накладення арешту на всі рахунки, як існуючі, такі і такі, що будуть існувати в майбутньому ОСОБА_1 не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає йому виконувати план реструктуризації. Таким чином, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження №78335610, №78231145.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з положеннями статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

За змістом статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.

Згідно з визначеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 вказаної статті передбачені підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 24.03.2026. затверджений план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , схвалений на засіданні зборів кредиторів 18.03.2026.

За змістом статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійомича від 20 червня 2025 року у ВП № 78231145 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 12 червня 2025 року у ВП № 78335610 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, господарський суд вважає, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, задовольняються у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, тобто відсутня нагальна необхідність у арешті грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, водночас суд погоджується з доводами заявника, що накладені арешти на рахунки боржника можуть як ускладнювати так і перешкоджати виконанню плану реструктуризації боргів боржника що з огляду на мету відновлення платоспроможності боржника є недопустимим.

З огляду на викладене, суд робить висновок про обґрунтованість поданої боржником заяви про зняття арешту з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, накладених постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійомичем про арешт коштів боржника від 20 червня 2025 року у ВП № 78231145 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем про арешт коштів боржника від 12 червня 2025 року у ВП № 78335610.

Керуючись ст. ст. 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задовольнити.

2. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійомичем про арешт коштів боржника від 20 червня 2025 року у ВП № 78231145.

3. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем про арешт коштів боржника від 12 червня 2025 року у ВП № 78335610.

Примірник ухвали надіслати кредиторам, боржнику, приватному виконавцю Сколибогу О.С., приватному виконавцю Хохлову К.К.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 09.06.2026.

Суддя Л.М. Сушко