Ухвала суду № 137271718, 10.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20902/23 2/760/8063/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В., представника третьої особи Малуєвої С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01 січня 2000 року по 10 жовтня 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження (Т.1 а.с.25).

27.10.2023 до суду надійшов відзив, у якому представник КМР просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , відсутні докази ведення спільного господарства, спільних витрат та інших обставин на підтвердження сімейних відносин (Т.1 а.с.33-37).

28.11.2023 до суду подано уточнену позовну заяву (Т.1 а.с.38-43).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року розпочато підготовче судове засідання (Т.1 а.с.48-49).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків (Т.1 а.с.65-66).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року витребувано з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію договору дарування квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2006 за №5-200; з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 ; з Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.67, 68-69).

03.04.2024 до суду надійшла інформація з КП КМР «КМ БТІ» (Т.1 а.с.77-78).

08.04.2024 до суду надійшов лист Солом`янського відділу ДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ (Т.1 а.с.79-80).

22.04.2024 до суду надійшли витребувані докази з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУМЮ (м. Київ) (Т.1 а.с.81-83).

26.04.2024 до суду надійшли витребувані докази з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори (Т.1 а.с.84-87).

28.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача та правноступника позивача про залучення у справу правонаступника у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 (Т.1 а.с.88-94).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року залучено до участі в цивільні справі правонаступника позивача ОСОБА_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колотілова О.О. спадкову справу, зареєстровану у спадковому реєстрі за номером №72285116, заведену після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.96-97).

27.09.2024 до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса КМНО Колотілова О.О. (Т.1 а.с.117-131).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красновської Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер справи у спадковому реєстрі 69112971 (Т.1 а.с.149, 150-151).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красновської Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер справи у спадковому реєстрі 69112971 (Т.1 а.с.160, 161).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року виправлено описку в абз.3 резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року та викладено наступним чином: «Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красновської Тетяни Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер справи у спадковому реєстрі 69112971» (Т. а.с.168-169).

10.04.2025 до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса КМНО Красновської Т.В. (Т.1 а.с.171-198).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.1 а.с.199-200).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ломанова Дениса про заміну первісного відповідача на належного відповідача, замінено відповідача Київську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - на належного відповідача ОСОБА_2 (Т.1 а.с.218-219).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року залучено до участі у справі Київську міську раду як третю особу (Т.1 а.с.231-232).

У судовому засіданні 05 грудня 2025 року приведено до присяги та допитано свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т.2 а.с.1-5).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану міста Києва належним чином завірені копії: актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , 1962р.н., від 18 лютого 1987 року; актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 ; актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судо ве засідання, призначене на 21 квітня 2026 року, відкладено у зв`язку із неявкою позивача та його представника у судове засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2026 року, представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду, однак на два судові засідання позивач та його представник не з`явились, тобто фактично усунулись від виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Разом з тим, відповідно до §23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначено вище, позивач та його представник до суду повторно не з`явились, будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, суду не подавали.

Враховуючи викладене та розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач та його представник, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибули, доказів поважності причин неявки суду не надали, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія КИЦЮК