Ухвала суду № 137271717, 10.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6074/25 Провадження №2/760/1644/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Тесленко І. О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горьового Володимира Володимировича, з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

07 березня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 11 березня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задоволено частково; витребувано в Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015622) відомості про дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вірогідне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); витребувано в Центру надання адміністративних послуг Дарницької РДА в м. Києві (адреса: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 11, код ЄДРПОУ: 37388222) відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); витребувано у Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, код ЄДРПОУ: 37996391) відомості про перетин державного кордону ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вірогідне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вірогідне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період з 21.02.2006 року по 07.03.2025 року; витребувано через Міністерство закордонних справ України (адреса: 01018. м. Київ, Михайлівська площа, буд 1, код ЄДРПОУ: 00026620) у Генерального консульства України у м. Едмонтон (9707 110 St NW Unit #327, Edmonton, АВ Т5К 2L9) відомості про звернення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та/або ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Генерального консульства України у м. Едмонтоні з клопотанням про залишення на постійне проживання в країні Канада. В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовлено.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшли витребувані докази, а саме: 16.09.2025 року, 17.09.2025 року, 22.09.2025 року - від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 18.09.2025 року, 23.09.2025 року, 02.10.2025 року - від Міністерства закордонних справ України, 18.09.2025 року - від Міністерства юстиції України, 22.09.2025 року - від Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб, 30.09.2025 року - від Центрального відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації.

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

01 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Також, 01 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про допит свідка.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

09 червня 2026 року від представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована наступним. Вважає, що під час розгляду даної справи склалися обставини, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та належному здійсненні правосуддя суддею Тесленко Іриною Олександрівною, а саме. По-перше, справа перебуває на розгляді суду понад один рік, проте станом на дату додання цієї заяви не розглянута по суті та не вирішена у розумний строк. 07 березня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 11 березня 2025 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м, Києва від 16 квітня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2026 року судове засідання відкладено на 16.06.2026 року о 14:30. Строк судового провадження у даній справі триває понад один рік, а по суті справа ще навіть не слухалась. Тривалий розгляд справи без об`єктивних причин створює обґрунтовані сумніви щодо належного здійснення суддею своїх процесуальних обов`язків та забезпечення справедливого судового розгляду. По-друге, під час розгляду справи допущено істотні порушення порядку ведення матеріалів справи та їх відображення в підсистемі «Електронний суд». Зокрема, протягом близько одного року в електронній справі була відсутня позовна заява, яка є основним процесуальним документом та підставою для відкриття провадження у справі. Представник Відповідача в січні, лютому та березні звертався з вимогою відсканувати та долучити до матеріалів справи позовну заяву, проте, виключно через 4 місяці після звернення представника Відповідача, дана позовна заява була долучена до матеріалів справи, і в такому місці, що не відповідає порядку формування матеріалів справи, а саме: позовна заява долучена до поданого клопотання представника Відповідача від 26.02.2026 року в додатках до даного клопотання, що є недопустимим та формальним підходом до формування матеріалів справи в електронному суді. Все це на думку Позивача є однією з перепон забезпечення доступу до правосуддя учасників процесу. По-третє, судом постановлялися процесуальні ухвали всупереч узгодженій позиції обох сторін спору. Так, під час розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання, яке було підтримане як позивачем, так і відповідачем. При цьому мотиви відхилення узгодженої позиції сторін не були належним чином обґрунтовані. Суд в ухвалі заявляє про необґрунтованість заявлених клопотань, проте суд взагалі не відобразив аргумент представника позивача про наявність відзиву на позовну заяву, відповідно до якого і виникла необхідність додаткового витребування пояснень та доказів. По-четверте, суд своїми діями створив процесуальну невизначеність щодо стадії процесу у справі № 760/6074/25. З ухвали суду від 02.12.2025 року, вбачається, що у справі № 760/6074/25 закрито підготовче провадження, та призначення слухання справи по суті. Проте, наразі в судом долучено позовну заяву, відповідач надав відзив на позовну заяву (який станом на дату подання даної заяви) відсутній в матеріалах справи в Електронному суді), що можливо виключно на стадії підготовчого судового засідання. Однак з матеріалів справи вбачається, що суд не виніс жодного процесуального документу про поновлення строків для відзиву або повернення справи на стадію підготовчого судового провадження. В такому випадку постає логічне питання, чи має право Відповідач на подання відзиву, якщо так, то чи має право Позивач з урахуванням надано відповідачем відзиву заявляти клопотання про витребування відомостей та пояснень, якими володіє Відповідач. По-п`яте, судом допущено процесуальне порушення при розгляді клопотання справі № 760/6074/25. В матеріалах справи наявне клопотання представника Відповідача від 29.05.2026 року про відкладення розгляду справи №760/6074/25, призначеної на 01 червня 2026 року об 15 год 00 хв у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва на іншу дату. Представник Відповідача аргументував своє клопотання необхідністю додаткового часу для надання доказів у даній справі. В судовому засіданні, що відбулось 01.06.2026 року судом розглянуто зазначене клопотання, проте жодного процесуального документу за результатом розгляду клопотання судом не прийнято, тобто на думку Позивача залишилась чергова процесуальна невизначеність в даній справі. Вказані обставини суттєво обмежували можливість учасників справи належним чином ознайомлюватися з матеріалами справи, готувати процесуальні документи та реалізовувати свої процесуальні права, що суперечить принципам змагальності сторін та рівності учасників процесу. Заявник усвідомлює, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути самостійною підставою для відводу. Однак у даному випадку підставою для відводу є не окреме процесуальне рішення суду, а сукупність обставин, а саме: - тривалий розгляд справи понад один рік; - неналежне ведення матеріалів справи та їх відображення в підсистемі «Електронний суд»; - ухвалення рішень за наявності обставин, які створюють враження формального підходу до розгляду заяв та клопотань учасників справи; - систематичні дії та бездіяльність, які викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та безсторонності судді; - систематичні процесуальні порушення під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути видимим для суспільства та учасників процесу як таке, що здійснюється неупереджено. Для оцінки безсторонності суду має значення не лише суб`єктивна позиція судді, але й те, чи можуть обставини справи об`єктивно породжувати сумніви у його неупередженості. За наведених обставин у заявника виникли об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Тесленко Ірини Олександрівни під час подальшого розгляду даної справи. З врахуванням наведеного просив задовольнити заяву про відвід судді Тесленко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 760/6074/25 (Номер провадження: 2/760/8102/25) та здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 760/6074/25 (Номер провадження: 2/760/8102/25) між суддями для визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 760/6074/25 (Номер провадження: 2/760/8102/25).

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено статтею 40 Цивільно процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адже заявником не доведено, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, а також до оцінки строків її розгляду, порядку формування матеріалів справи та ведення підсистеми «Електронний суд», що саме по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача - адвоката Горьового Володимира Володимировича, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - визнати необґрунтованою та передати її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко