Постанова № 13726854, 07.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011                                                                                           № 36/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової Л.А.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників:

прокуратури: Морозов В.Ю. – старший прокурор, посв.від 08.07.10 № 227,

позивача: Дорошенко О.С., дов.від 11.01.11 № 225-КР-10,

відповідача: Тарасун В.Г., дов.від 02.03.10,

3-ої особи: Колодрубський О.О., дов.від 21.10.10 № 06-34/30435,

на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.10.10 № 36/124,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2009

у справі № 36/124 ( )

за позовом                               Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Дочірнього підприємства “Київський центр “Досвід”

третя особа позивача           Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                   стягнення 17680384,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовною заявою заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дочірнього підприємства «Київський центр «Досвід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 17680384,91 грн., а саме: 11892636,14 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.08, 5787748,77 грн. пені за неналежне виконання умов зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.09 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.09 у даній справі було скасоване та прийняте нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ДП «Київський центр «Досвід» на користь Київської міської ради заборгованість в сумі 1318071,12 грн. та пеню в сумі 762000,72 грн.; провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 10574565,02грн. припинено; в решті задоволення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.10 постанову суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову згаданого суду від 05.07.10 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.10 порушено апеляційне провадження у справі № 36/124, розгляд апеляційного подання призначено на 10.11.10.

В судовому засіданні 10.11.10 оголошено перерву до 06.12.10.

В судове засідання 06.12.10 представники відповідача та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.10 розгляд справи було відкладено на 20.12.10.

Розпорядженням в.о.Голови Київського апеляційного господарського суду Корсака В.А. від 17.12.10 № 01-23/1/1 призначено інший склад колегії суддів у даній справі, а саме: Ропій Л.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.

В судове засідання 20.12.10 представники Київської міської ради не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

В процесі розгляду справи № 36/124 представником Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 11/86.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.10 апеляційне провадження у справі № 36/124 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/86.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.10 у справі № 11/86 Головному управлінню земельних ресурсів відмовлено у допуску до провадження заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.10.10 у справі № 11/86.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.11 апеляційне провадження у справі № 36/124 поновлено, розгляд апеляційного подання заступника прокурора м. Києва призначено на 07.02.11.

В судовому засіданні 07.02.11 прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні. Позицію прокурора підтримали представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційного подання з підстав, викладених у відзиві на подання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, пояснень, колегія суддів встановила наступне.

13.12.05 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дочірнім підприємством «Київський центр «Досвід» (далі – відповідач) укладено угоду № 137. Відповідно до п.1 угоди на підставі рішення Київської міської ради від 26.09.2000 №14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві» Дочірнє підприємство «Київський центр «Досвід» сплачує аванс в сумі 593078,86 грн. за земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за адресою: вул.Братиславська, 48 у Деснянському районі м. Києва.

18.09.08 між Київською міською радою (далі – позивач) та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору продавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.07 № 1583/4416 продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої на вул. Братиславській, 48-а у Деснянському районі м. Києва, площею 0,7544 га у межах, які перенесені у натурі (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.

Згідно із п.1.2 договору земельна ділянка продається для будівництва торговельно-складських приміщень.

Ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 16449935,00 грн. В рахунок цієї суми відповідно до угоди від 13.12.05 № 137 відповідачем було сплачено позивачу аванс в сумі 593078,86 грн. (п.2.1 договору).

Решта вартості земельної ділянки у сумі 15856856,14 грн. може сплачуватись у розстрочку до 25.12.2008 рівними частками до 25 числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (п. 2.2 договору).

Згідно з п.3.1.1 договору покупець зобов’язаний сплатити грошові суми в строки, у порядку та в розмірах, що передбачені розділом 2 договору.

Матеріали справи свідчать, що зобов’язання за договором відповідач виконував невчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.09 в задоволені позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що на час звернення прокурора з позовом до суду умови договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення було змінено рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.08 у справі № 2/441, і кінцевим терміном сплати коштів є 18.09.10, який ще не настав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.09 у даній справі було скасоване та прийняте нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1318071,12 грн. та пеню в сумі 762000,72 грн.; провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 10574565,02 грн. припинено; в решті задоволення позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що рішення суду у справі № 2/441 було скасовано, а тому мотиви сторони, що строк виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки не настав, а відтак, відсутній факт порушення договору, є необґрунтованими.

В даній постанові суд апеляційної інстанції також надав оцінку рішенню Господарського суду міста Києва від 26.04.10 у справі № 11/86 про задоволення позову Дочірнього підприємства «Київський центр «Досвід» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки. Разом з тим, дане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.10 у справі № 11/86 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На дату розгляду судом апеляційної інстанції справи № 36/124 постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/86 набрала законної сили.

Приймаючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент прийняття постанови було скасовано рішення у справі № 11/86 про задоволення позову Дочірнього підприємства «Київський центр «Досвід» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки (про зміну кінцевої дати розрахунку за договором купівлі-продажу). А отже, наявний факт порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.10 постанову суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову згаданого суду від 05.07.10 залишено без змін.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення пені, Вищий господарський суд України зазначив, що не може бути прийнято до уваги, при визначенні розміру пені, який підлягає стягненню, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». При прийнятті постанови апеляційним господарським судом не з’ясовано питання, за який саме період заявлено прокурором вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення ним строків розрахунків, пов’язаних з придбанням земельної ділянки, згідно розрахунку про стягнення пені, доданого до позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду від 14.10.10 у справі № 11/86 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.10 скасовано, а рішення Господарського суду від 26.04.10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.10 № 11/86 відмовлено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, судом касаційної інстанції підтримано висновок Господарського суду міста Києва про обґрунтованість та доведеність вимог Дочірнього підприємства «Київський центр «Досвід» про внесення змін до п.2.2 договору купівлі-продажу від 18.09.08, а саме: кінцеву дату виплати в розстрочку решти вартості землі змінено з 25.12.2008 на 18.09.2010. В п.2 резолютивної частини рішення зазначено, що угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки визнано укладеною з 24.11.08.

Розглянувши наданий розрахунок пені у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що, навіть, станом на 24.11.08 (дата внесення змін до договору купівлі-продажу) відповідач мав прострочення заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки у випадку прострочення покупцем виконання зобов’язань, встановлених умовами розділу другого цього договору, він сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як зазначалося вище, умовами договору купівлі-продажу було передбачено, що решта вартості земельної ділянки в сумі 15856856,14 грн. може сплачуватись у розстрочку рівними частками до 25-го числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що пеня нараховувалась з залишку боргу, який відповідач мав би сплатити до 25-го числа кожного місяця.

18.09.08 даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

Отже, перший платіж в сумі 3964214,04 грн. мав був бути сплачений до 25.09.08. Проте, відповідачем його сплачено лише 30.09.08 в сумі 3964220,00 грн., тобто з прострочкою в 5 днів. Таким чином, за прострочку сплати вартості земельної ділянки в період з 26.09.08 по 30.09.08 з відповідача підлягає стягнення пеня в сумі 99105,35 грн.

Наступний платіж мав бути сплачений до 25.10.08 в сумі 3964214,04 грн. На зазначену дату платіж сплачено не було.

В доданому до матеріалів справи розрахунку пені прокурор зазначає другий період прострочення сплати заборгованості з 28.10.08 по 25.11.08, пеня нарахована в сумі 574810,17 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким розрахунком та вважає правильним період з 28.10.08 по 24.11.08, оскільки відповідно до п.2.2 договору 25.11.08 - це дата наступної сплати грошових коштів. Крім того, як зазначалося вище, з 24.11.08 набула чинності угода про внесення змін до договору щодо кінцевої дати оплати заборгованості за договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за період з 28.10.08 по 24.11.08 підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 554989,13 грн. В частині стягнення пені за 25.11.08 позов задоволенню не підлягає, оскільки не було прострочення сплати грошових коштів за договором.

Отже, за порушення зобов’язань щодо вчасної сплати платежів по договору купівлі-продажу з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 654094,48 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити на підставі зміни рішенням суду кінцевої дати розрахунку за договором.

Враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 11.10.10 у справі № 36/124, якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1318071,12 грн., та скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, колегія суддів зазначає, що здійснює апеляційне провадження лише в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.09 у справі № 36/124 задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.09 у справі № 36/124 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення пені.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Київський центр «Досвід» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, к. 169, код ЄДРПОУ 24737544) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141, за наступними реквізитами: одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ: 24262621, р/р 33119327700001, банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019) пеню в сумі 654094,48 (шістсот п’ятдесят чотири тисячі дев’яносто чотири) гривні 48 копійок.

4.          В решті задоволення позову в частині стягнення пені відмовити.

5.          Доручити Господарському суду міста Києва видати накази відповідно до резолютивних частин постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 в частині стягнення основного боргу в сумі 1318071,12 грн. і судових витрат та даної постанови на виконання п.3.

6.          Матеріали справи № 36/124 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.02.11 (відправлено)