Постанова № 13726853, 02.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011                                                                                           № 16/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           Калатай Н.Ф.

          Пашкіна С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача – Колюца С.О.,

від відповідача 1 – не з’явились,

від відповідача 2 – не з’явились,

від відповідача 3 – не з’явились,

від відповідача 4 –Цимбал С.Ю.,

від третьої особи 1 – не з’явились,

від третьої особи 2 – Ніронка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрубмет” б/н б/д, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №08.1-14 від 06.01.2011, комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” №25 від 10.01.2011

на ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2010 та від 14.12.2010

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, м. Одеса

та заявою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про роз’яснення рішення суду від

у справі № 16/255 (Ярмак О.М. )

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до                                                   Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби

                                                  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України

                                                  Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет"

про                                                   визнання недійсними прилюдних торгів

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс”

про визнання дійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2010 (судді Ярмак О.М., Ковтун С.А., Балац С.В.) задоволено частково скаргу ВАТ “НДІСЛ” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Судом скасовано постанову В-3/187 від 19.08.2009 про закінчення виконавчого провадження. В частині вимог щодо повернення наказу №16/255 від 27.03.2009 відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що державний виконавець, приймаючи постанову В-3/187 про закінчення виконавчого провадження, не вжив всіх заходів для примусового виконання наказу №16/255 від 27.03.2009, зокрема, до боржника – КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” не було застосовано жодних штрафних санкцій передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Не погодившись з ухвалою суду товариство “Укртрубмет” (третя особа) звернулось з апеляційною скаргою в якій просило вказану ухвалу скасувати та в задоволенні скарги ВАТ “НДІСЛ” на дії органів ДВС відмовити. Апелянт зазначив, що ВАТ “НДІСЛ” звернулось з вказаною скаргою з порушенням строку для її подання, а заявник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної скарги.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі-орган ДВС) надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу товариства “Укртрубмет” щодо скасування ухвали суду в частині задоволення скарги на дії органу ДВС та скасування постанови старшого державного виконавця Кравця О.В. від 19.08.2009. Крім того, 11.01.2011 орган ДВС подав свою апеляційну скаргу аналогічного змісту. В поясненнях та скарзі орган ДВС зазначив, що згідно відповіді КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” (далі –КП “Одеське міське БТІ”), є неможливим відновлення реєстрації права власності за ВАТ “НДІСЛ” на нежитлові будівлі, загальною площею 22256,4кв.м., що становлять 975/1000 нежитлових будівель за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2, оскільки таке право зареєстроване за іншими особами на підставі договорів купівлі-продажу. За таких обставин постановою від 19.08.2009 виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 37 Закону в зв’язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, а саме: КП “Одеське міське БТІ”.

Від відповідача 4 – ТОВ “Донпромметресурс”, також, надійшли пояснення в яких товариство апеляційну скаргу підтримало та вважає вказану постанову про закриття виконавчого провадження правомірною, оскільки право власності на спірні приміщення попередньо зареєстроване за ТОВ “А-Девелоп” та Компанією “Естро ЛТД”, а рішення суду щодо скасування правовстановлюючого документу, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності на об’єкт за вказаними товариствами відсутнє. Додатково відповідач 4 звертає увагу на те, що ВАТ “НДІСЛ” заявлено позови з вимогами про витребування з незаконного володіння спірних приміщень у ТОВ “А-Девелоп” та Компанії “Естро ЛТД”.

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2010 (судді Ярмак О.М., Ковтун С.А., Балац С.В.), на заяву ВАТ “НДІСЛ”, роз’яснено рішення у справі №16/255 від 06.03.2008 в частині зобов’язання КП “Одеське міське БТІ” відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 про реєстрацію права власності ВАТ “НДІСЛ” на нежитлові будівлі літ. “А”(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1”(крім - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

Не погоджуючись з ухвалою суду КП “Одеське міське БТІ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ВАТ “НДІСЛ” в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду. Апелянт зазначив, що вказаною ухвалою скаржника зобов’язано зробити те, що не передбачено законом та рішенням суду, а саме: внести до Єдиного державного реєстру новий запис про право власності, що є юридично та технічно неможливим з огляду на існування в цьому реєстрі іншого запису про право власності на те саме майно.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники товариства “Донпромметресурс” та товариства “Укртрубмет” апеляційну скаргу останнього, а також апеляційні скарги органу ДВС та КП “Одеське міське БТІ” підтримали, просили обидві ухвали господарського суду міста Києва скасувати, мотивуючи свої вимоги доводами викладеними в апеляційних скаргах.

ВАТ “НДІСЛ” проти апеляційних скарг заперечило, вважаючи їх необґрунтованими. Так, позивач вказує на те, що 10-денний строк оскарження постанови органу ДВС про закінчення виконавчого провадження не був порушений заявником, оскільки суд встановив, що не тільки позивач не отримав своєчасно оскаржувану постанову органу ДВС від 19.08.2009 про закінчення виконавчого провадження, але і сам суд. Ці обставини є законним обґрунтування для поновлення процесуального строку.

Позивач також вказує, що після набрання законної сили 19 березня 2009 року рішення господарського суду від 06.03.2008 про відновлення у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ВАТ “НДІСЛ” на спірні будівлі, ТОВ “Донпромметресурс” протизаконно, не будучи власником за рішенням суду, 16.08.2009 року (тобто після набуття рішенням законної сили) уклало договори про продаж вказаного майна третім особам, а орган БТІ здійснив незаконну реєстрацію.

Міністерство юстиції України в особі Департаменту ДВС, Спеціалізоване ДП “Укрспецюст” МЮУ, КП “Одеське міське БТІ”, товариство “Дубль А” відзиви на апеляційні скарги не надали, своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, хоча і були повідомлені про час і місце розгляду скарг, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі №16/255 повністю задоволено позов ВАТ “НДІСЛ” і, в тому числі:

- зобов’язано КП “Одеське міське БТІ” відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 про реєстрацію права власності ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” на нежитлові будівлі літ. “А” (крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1” (крім - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов’язано КП “Одеське міське БТІ” вилучити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ “Донпромметресурс” на нежитлові будівлі літ. “А” (крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1” (крім - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов’язано усунути перешкоди у здійсненні ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (код 00224886, 65009, м. Одеса, вул. Хімічна, 2) права власності на нежитлові будівлі літ. “А” (крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1” (крім - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2 шляхом виселення ТОВ “Донпромметресурс”(код ЄДРПОУ 34778161, м. Донецьк, вул. Бесарабська, буд. 24) з нежитлових будівель літ. “А”(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1”(крім - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 та Вищого господарського суду України від 21.05.2009 рішення залишені без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Проте, особливістю даного спору є те, що перешкоди у виконанні судового рішення вчиняють не лише зацікавлені господарюючі суб’єкти, але і державні органи, які покликані безумовно дотримуватись законності та безпосередньо забезпечити виконання судових рішень.

Тривале невиконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі №16/255 та постанов апеляційної і касаційної інстанцій органом ДВС та КП “Одеське міське БТІ” ставить під сумнів не лише здатність державних органів управління виконати судове рішення, але і перешкоджає органам державної влади забезпечити дотримання вимог Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (ратифікована Україною 17.07.1997), яка стала частиною національного законодавства разом з відповідними Протоколами до неї та Рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, розглядаючи порушення ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд Європейський Суд у справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997 (п.40) вказав, що “...Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін... Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід’ємна частина “судового процесу” для цілей ст. 6”. Цей висновок неодноразово підкреслювався рішеннями Європейського Суду з прав людини у справах проти України, а у справі “Юрій Іванов проти України” від 15.10.2009 Суд прийняв “пілотне” рішення яким, крім іншого, вказав на систематичне невиконання рішень судів та зобов’язав Україну вжити адекватні заходи для забезпечення виконання рішень національних судів.

Намагання скаржників пояснити “неможливість” виконання судового рішення в частині зобов’язання КП “Одеське міське БТІ” відновити у Єдиному держреєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 щодо власності на нерухомість ВАТ “НДІСЛ” є надуманим, оскільки рішення суду від 06 березні 2008 року вступило в законну силу 19 березня 2009 року, а договори про “продаж” чужого майна товариством “Доноромметресурс” стало укладати пізніше – 16 червня 2009 року. Отже, навіть за формально-часових ознак договори суб’єктів господарювання виготовлені між собою після визначення судом іншого власника майна без попереднього скасування судового рішення не можуть бути підставою, яка перешкоджає виконанню рішення суду. В іншому випадку, суб’єкти господарювання, оформляючи неодноразово нові договори і зловживаючи своїми правами, а орган управління – обов’язками, могли б перешкоджати виконанню судових рішень не роками (як в даному випадку), а необмежено в часі.

Більше того, реєстратор прав власності, вносячи запис про договори виготовлені господарюючими суб’єктами 16.06.2009 не міг не знати про рішення суду від 06.03.2008 та постанову апеляційної інстанції від 19.03.2009, оскільки сам був учасником судового процесу, а відповідача 1 представляв Департамент державної виконавчої служби.

Обґрунтованим є і висновок господарського суду міста Києва щодо передчасного закінчення виконавчого провадження, без застосування органом ДВС відповідних штрафних санкцій до КП “Одеське міське БТІ”, які передбачені ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”. В тому числі власний, надуманий висновок органу ДВС, про неможливість виконання рішення суду дозволив реєстратору навмисно зловживати своїми повноваженнями.

Що стосується роз’яснення судом рішення у справі, то необхідно зазначити, що ухвала від 14.12.2010 не змінює рішення по суті, не врегульовує додатково новий об’єм правовідносин, не встановлює інші права і обов’язки сторін, а враховуючи відповідний рівень професійності виконавців, роз’яснює їм у який спосіб можливо внести відповідні зміни та відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 про реєстрацію права власності ВАТ “НДІСЛ” на нежитлові будівлі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає жодних підстав для невиконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008, яке залишено без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій та ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. Ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2010 та від 14.12.2010 у справі №16/255 залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрубмет”, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” – без задоволення.

2. Справу № 16/255 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

07.02.11 (відправлено)