Постанова № 13726830, 03.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011                                                                                           № 6/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Буравльов С.І.

          Вербицька О.В.

при секретарі:           Гордієнко Л.М.

За участю представників:

позивача – Саква Д.Ю.;

відповідача – Занога Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2010

у справі № 6/379 (Ковтун С.А. )

за позовом                               Державного підприємства "Енергоринок"

до                                                   Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова

про                                                   стягнення 339108,75 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок» (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова (далі – відповідач) про стягнення 339108, 75 доларів США інфляційного збільшення боргу.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 6/379.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2010 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, наслідком чого є задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2010 у справі № 6/379 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.12.2002 по справі № 27/52 було задоволено позовні вимоги державного підприємства «Енергоринок» та стягнуто з Міністерства енергетики Республіки Молдова на його користь 1662297,81 дол. США заборгованості, 83114,90 дол. США пені, 319 дол. США державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 08.11.2007 було визнано та дозволено примусове виконання на території Республіки Молдова рішення господарського суду м. Києва, боржник Міністерство енергетики Республіки Молдова був замінений його правонаступником Міністерством Промисловості й Інфраструктури Республіки Молдова.

Ухвалою Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 13.02.2009, залишеною без змін рішенням Вищої Судової Палати Республіки Молдова від 04.06.2009, задоволено заяву державного підприємства «Енергоринок» та проведено заміну боржника Міністерства Промисловості та Інфраструктури Республіки Молдова, вказаного в ухвалі від 08.11.2007 його правонаступником - Міністерством Економіки та Торгівлі Республіки Молдова, а також видано новий виконавчий лист із зазначенням боржником Міністерства Економіки та Торгівлі Республіки Молдова.

Міністерством економіки та торгівлі Республіки Молдова 15.12.2009 було перераховано до виконавчого бюро сектора Буюкани, м. Кишенеу, 20000000 лєєв в погашення заборгованості за рішенням господарського суду м. Києва по справі № 27/52.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що на думку позивача відповідач не виконав рішення господарського суду м. Києва по справі № 27/52 та не сплатив вчасно на користь позивача визначену у ньому заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів сплати заборгованості на користь позивача відповідачем не надано, то відповідно до норм чинного законодавства з останнього підлягає стягненню інфляційна складова боргу за 2002 – 2009 роки, яка складає 339108,75 доларів США.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, позивач просив суд в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання саме в доларах США, надавши при цьому відповідний розрахунок.

Провівши аналіз ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта, яка була предметом міждержавної угоди, індексації не підлягає.

Крім цього, така правова позиція неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду України та викладена в Узагальненнях Верховного Суду України від 07.10.2010, в яких зазначено, що індекс інфляції – це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей.

Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, а тому вказана норма Цивільного кодексу України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобов’язання у гривні.

Оскільки в даному випадку прострочення грошового зобов’язання відбулось в іноземній валюті, колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з’ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 13.09.2010 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 1612 доларів США відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2010 у справі № 6/379 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, п/р 260008302861 в Головному операційному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 21515381) на користь Міністерства економіки та Торгівлі Республіки Молдова (MD-2033, Кишинеу, Пяца Марий Адунерь Націонале, 1 п/р № 226301, TREZMD2X de Economii» SA fоl.l Chisinau, фіскальний код 1006601000026) 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) доларів США державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 6/379 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.