Рішення № 13726752, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 65/315-10

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не прибув;

позивача - 2. Гроссу Г.В.;

відповідача - не прибув

за участю представника прокуратури - Сухорукової І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010р.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі :

позивача -1. Харківської міської ради, м. Харків

позивача-2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 10 316,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 10 316,06 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

09 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.11 р. о 10:50 год.

12.01.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд справи на 07.02.11 р. на 10:40 год.

07.02.11р. у судовому засіданні представник прокуратури підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 1. по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2. підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача 2. та прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне

Відповідач займає приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.07 р. та договору купівлі-продажу від 09.07.07 р., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

На підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2009 - 2010 р.р. позивач здійснював постачання теплової енергії в житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2. Факт постачання позивачем теплової енергії з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. підтверджується актом № 171/6659 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 16.10.2009 року та актом № 171/6255 про відключення споживача від джерела теплової енергії від 15.04.2010 р. та актом № 171/7066 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 21.10.2009 р. та актом № 171/5331 про відключення споживача від джерела теплової енергії від 15.04.2010 р., копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджений також актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 171/1142 від 13.05.09 р., № 171/1234 від 02.12.2009 р., №171/1242 від 03.12.09 р., якими надано відповідачу припис заключити з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" договір куплі-продажу теплової енергії.

Сума вартості за спірний період безпідставно придбаної теплової енергії відповідачем складає 10 316,06 грн.

20.08.10р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення грошової заборгованості, проте відповідач вартість теплової енергії не перерахував.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обовязок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобовязаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 10316,06 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді 2009 - 2010 р.р. тепловою енергією у приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10316,06 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 103,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Харківській області 13.06.1996 р.) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11; р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 10 316,06 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Харківській області 13.06.1996 р. ) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 103,16 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Харківській області 13.06.1996 р.) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 11 лютого 2011 року

/справа №65/315-10/