Рішення № 13726739, 09.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 53/90-09

вх. № 2882/4-53

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ананійчука О.А. довіреність №55/11.5.2 від 02.12.09 р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПП "РС-Центр"

про стягнення 17951779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №53/90-09 від 12 травня 2010 року справу передано для розгляду до Господарського суду Полтавської області. При цьому, матеріали справи №53/90-09 були направлені до господарського суду Полтавської області.

17 червня 2010 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить відповідачу, а саме на:

- будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з:

- адмністративно- інженерного корпусу; копус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг;- корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б;- гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3;- склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г;- корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д;- корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж;- блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля; склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В;- огорожі №1;- естакади, літ.І; - будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Вищевказане майно належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 26.12.06 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого КП "Кременчузьке міжміське бюро технічної інвентарізації" 06.02.07 р., реєстраціний номер 644879, номер запису:471 в книзі:Н-2.

Вирішено, що кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь ВАТ "ВТБ Банк",

- в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Плодоовоч" з повернення Кредиту та процентів за користування ним у сумі 182 357 061,08; з яких: поточна заборгованість з погашення кредиту:0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом: 177 870 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами : 2 144 321,64 грн.; пеня за прострочення строків сплати процентів за користування процентів за користування кредитом: 11 793,78 грн., пеня за прострочення строків оплати сплати кредиту: 1106490,00 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"язань, 1965,66 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту -3% річних від суми прострочених зобов"язань, 184 415,00 грн., розмір штрафних санкцій: 500,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.10 р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.10 р. касаційну скаргу відповідача задоволено. Ухвалу господарського суду України від 12.05.2010 року у справі №53/90-09 в частині передачі справи для розгляду до господарського суду Полтавської області скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області.

Відповідач також не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.10 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 20 грудня 2010 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.10 р. по справі №53/90-09 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2010 року о 14:00 годині.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 10 січня 2011 року підтримав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№28650), яка ним надана через канцелярію господарського суду 28 грудня 2010 року, відповідно до якої позивач просить:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №3104, а саме на:

- будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з:

- адмністративно- інженерного корпусу; копус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг;

- корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б;

- гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3;

- склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г;

- корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д;

- корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж;

- блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля;

-склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В;

- склад цементу площею 588,2 кв.м., літ.В;

- огорожа №1;

- естакади, літ.І;

- будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 26.12.06 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого КП "Кременчузьке міжміське бюро технічної інвентарізації" 06.02.07 р., реєстраційний номер 644879, номер запису:471 в книзі:Н-2.

Також позивач просить кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

- в рахунок погашення заборгованості ПП "РС-Центр" по договору про надання мультівалютної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 р. в сумі 241 772 483,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 183 092 910,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 32 539 678,89 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту: 16936094,18 грн.: пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом:2 258 196,78 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення процентів - 3% річних від суми прострочених зобов"язань 558 296,25 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"зань 6 387 307,37 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Також представником позивача у судовому засіданні надані уточнення позовних вимог (вх.№314) відповідно до яких позивач просить реалізацію майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не меньшою ніж вказано в іпотечному договорі, а саме 17 951 779,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року вищевказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін та розгляд справи відкладено на 21 січня 2011 року о 12-00.

Представник позивача через канцелярію господарського суду 12 січня 2011 року надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№502), яка прийнята судом до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить вказати спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації за ціною не меньшою ніж вказана і Іпотечному договорі, а саме 14 922 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року вищевказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи судом задооволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "РС-Центр". Також задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 09 лютого 2011 року о 10-30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву (вх.№ 3599) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить реалізацію майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною не меньшою ніж вказано в іпотечному договорі, а саме 17 951 779,00 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також представником позивача у судовому засіданні підтримана заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача відповідно до Іпотечного договору від 26.05.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за номером 3104, що забезпечує виконання своєчасного виконання зобов"язання Приватним підприємством "РС-Центр" код ЄДРПОУ 33510198 за договором про надання мультивалютної вїдновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008р. Перелік рухомого та нерухомого майна на яке позивач просить накласти арешт викладене у заяві про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач підтримав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленому правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 27 січня 2011 року повернулась ухвала від 24 грудня 2010 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: Озерна,5, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 31 січня 2011 року повернулась ухвала від 21 січня 2011 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу третьої особи: 39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14а, з відміткою пошти: за даною адресою не має.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26.05.08 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, який у даний час є ПАТ "ВТБ Банк" (далі -Позивач) та Корпорацією "Співдружність Комп" (далі - Відповідач) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим № 3104 (далі - Іпотечний договір) для забезпечення виконання зобов"язань Приватного підприємства "РС-Центр" (далі -Боржник) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відклично: кредитної лінії № 100.2.3-01/137 К-08 від 26.05.08р. (далі - Кредитний договір).

Предметом вищевказаного договору є будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64- А, що складається з адміністративно-інженерного корпусу; корпусу №2 південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія; побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв.м., літ. А, а, аг; корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б; гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. За склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г, г; корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387,0 кв.м., літ. Д; корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ. Ж, ж; -блок-кімнати- стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ. Л. л, ля; складу-ангару, площею 480,1 кв.м., літ. М; - складу цементу, площею 588,2 кв.м., літ. В; -огорожі №1;естакади, літ. І; будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н. Вищевказане майно належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 26.12.2006 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.02.2007р., реєстраційний номер 644879, номер запису: 471 в книзі: Н-2. Заставна вартість Предмета іпотеки відповідно до п. 2.2. Іпотечного договору визначена Сторонами і становить 17 951 779,00 гривень 00 копійок. На виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Позивач перерахував кредитні кошти окремими частинами - Траншами в межах максимального ліміту заборгованості 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) доларів США пені сумі 33 100 000,00 (тридцять три мільйони сто тисяч) доларів США - рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 28-64). Таким чином, свої зобов'язання за Кредитним договором Позивач повністю. Як зазначає в позовній заяві Позивач, Відповідач, в порушення вимог п.3.3. Кредитного договору, з 14.02.2009 р. не виконує належним чином свої зобов*язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором Відповідно до п. п. 3.3.6., 3.3.8., Кредитного договору Відповідач зобов*язався повернути Позивачу отриманий Кредит та сплатити проценти за кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 3.3.9. Кредитного договору Відповідач зобов*язався: повернути Кредит та сплатити нараховану плату за користування Кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, в тому числі у у випадках невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору. Заборгованість Боржника перед Позивачем за Кредитним договором становить 241 772 483,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 183 092 910,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 32 539 678,89 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту: 16936094,18 грн.: пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом:2 258 196,78 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення процентів - 3% річних від суми прострочених зобов"язань 558 296,25 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"зань 6 387 307,37 грн.

Таким чином, обов'язок Боржника з погашення Кредиту за Кредитним договором, сплати процентів та пені за ним, залишається до цього часу не виконаним, що підтверджується розрахунками заборгованості.

Вимоги Позивача від 02.03.2009р. та 10.03.2009р. щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом (копії листів додаються) залишились без належної відповіді.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми -це банківський кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, у встановлені графіком строки кредит не повернув.

Відповідно до ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України, п. п. 4.5. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.У разі порушенні іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотєке іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частинок першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Позивач надав належні докази в підтвердження факту належного виконання ним умов договору № 100.2.3.-01/137 К-08 від 26.05.08р.

Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за договором суду не надав.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет договору іпотеки правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростована відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито у розмірі 25500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., слід покласти відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1 Прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. У задоволенні заяви позивача про задоволенні позову - відмовити.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №3104, а саме на:

- будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з:

- адмністративно- інженерного корпусу; копус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг;

- корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б;

- гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3;

- склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г;

- корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д;

- корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж;

- блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля;

-склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В;

- склад цементу площею 588,2 кв.м., літ.В;

- огорожа №1;

- естакади, літ.І;

- будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Реалізацію майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не меньшою ніж вказано в іпотечному договорі, а саме 17 951 779,00 грн.

Вищевказане майно належить Іпотекодавцю (Відповідачу) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 26.12.06 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого КП "Кременчузьке міжміське бюро технічної інвентарізації" 06.02.07 р., реєстраційний номер 644879, номер запису:471 в книзі:Н-2.

5. Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості ПП "РС-Центр" (396, Україна, Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул. Салаганна, 14-А, код ЄДРПОУ 33510189) по договору про надання мультівалютної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 р. в сумі 241 772 483,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 183 092 910,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 32 539 678,89 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту: 16936094,18 грн.: пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом: 2 258 196,78 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення процентів - 3% річних від суми прострочених зобов"язань 558 296,25 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов"зань 6 387 307,37 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн.

Перерахування всієї стягнутої суми здійснити за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач: Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, рахунок №373929000323 в ПАТ "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319).

6.Стягнути з Корпорації "Співдружність Комп" (вул. Озерна, 5, с. Комунар. Харківський район, Харківська область, 62490, код ЄДРПОУ 30712903) на користь Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, рахунок №373929000323 в ПАТ "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319) - державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №53/90-09

Повне рішення складене 11 лютого 2011 року.