Ухвала суду № 137267276, 10.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3912/26

УХВАЛА

10 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року по справі № 560/3912/26 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2026 року №162/34-00-23/34863309 (форма «Д») - відмовлено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року по справі № 560/3912/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зокрема:

Роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі №560/3912/26 в наступній частині: «Таким чином, встановлено, що сертифікати від 12.01.2017, від 08.01.2018, від 21.01.2019, від 08.01.2020, від 08.01.2021, надані ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА», не видавались податковим органом Франції» із дотриманням принципу юридичної визначеності, зазначивши, які із реквізитів сертифікатів, на думку суду, є недійсними чи підробленими: підписи повноважних осіб Генерального управління державних фінансів, апостилі, підписи на них генерального прокурора при Апеляційному суді Парижу, чи підписи генерального адвоката Мішеля Лернуа, наявні на сертифікатах печатки та штампи чи інші реквізити.

Роз`яснити, чому судом не було винесено окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 384 КК України та не надіслано її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття відповідних заходів?

Питання роз`яснення судового рішення врегульовано нормами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки справа №560/3912/26 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначеною нормою встановлено, що роз`яснення судового рішення можливе лише щодо рішення, яке вже набрало законної сили. Водночас, суд не здійснює роз`яснення рішень, які ще не набрали законної сили, оскільки в разі апеляційного перегляду їх зміст може бути змінено.

Відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 560/3912/26 не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук