Ухвала суду № 137267278, 09.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

09 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справа №560/12731/25 передана головуючому судді Блонському В.К. після самовідводу головуючого судді Польового О.Л.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 справу №560/12731/25 прийняв до провадження головуючий суддя Блонський В.К.

08.06.2026 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Блонського В.К. від 08.06.2026.

У заяві позивачка пояснила, що заявляла відвід судді Блонському В.К. у справі №560/8899/24, яку у подальшому вирішувала суддя Ковальчук О.К., якій вона не буде заявляти відвід, якщо справа їй поступить. Водночас, вона не може довіряти судді Блонському В.К. при розгляді справи №560/12731/25. З метою забезпечення права на справедливий, безсторонній та об`єктивний розгляд справи, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, Конституцією України та практикою ЄСПЛ, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Блонського В.К. в порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Петричковича А.І.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К., суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Зінчук М.З підставою відводу зазначає інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 .ч.1 ст.36 КАС України), якими вважає відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24 з урахуванням чого вона не може довіряти цьому судді у справі №560/12731/25.

Суд не може погодитися з доводами позивачки про наявність підстав для відводу судді Блонського В.К. за п.4 .ч.1 ст.36 КАС України, так як розгляд цим суддею справи №560/8899/24 та винесення ним ухвали від 20.11.2025 про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід від 05.10.2024 фактично свідчить про об`єктивність судді. Тобто, у випадку наявності для цього законних підстав суддя Блонський В.К. прийняв рішення про задоволення заяви про відвід, відтак у суду при розгляді заяви про відвід від 08.06.2025 у справі №560/12731/25 немає підстав ставити під сумнів безсторонність судді та робити висновок про його упередженість, покликаючись на обставини справи №560/8899/24. Також, суд вважає, що суддя Блонський В.К., коли при розгляді справи №560/12731/25 будуть підстави для відводу чи самовідводу, прийме рішення щодо цього без порушень прав ОСОБА_1 , законодавства та Конституції України. Крім цього, потрібно враховувати, що суд не може визначати суддів, яким довіряє позивачка, зокрема, судді Ковальчук О.К. (також приймала участь в автоматизованому розподілі справ між суддями 09.06.2026 поряд з іншим суддями), враховуючи вимоги ст.31 КАС України, які передбачають автоматизований розподіл справ Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи № 560/12731/25 судді Блонського В.К. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Таким чином, суд робить висновок про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. від 08.06.2026, з урахуванням встановлених обставин за відсутності підстав передбачених КАС України для відводу судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2026 про відвід судді Блонського В.К. у справі № 560/12731/25.

Справу № 560/12731/25 передати для продовження розгляду, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 09 червня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович